Евросоюз старательно пытается сохранить курс на декарбонизацию, даже несмотря на энергокризис, растущую инфляцию и целый ряд других экономических проблем.
В 2022 году это во многом удалось, однако есть некоторые оговорки. Также есть проблемы и с перспективами такого курса, поскольку редкоземельные металлы в 2022 году демонстрировали рекордно высокие цены и, похоже, в 2023 году этот рост продолжится.
Хватит ли денег у Старого света, чтобы не свернуть с "зеленого" курса? А если хватит, то кто и сколько за это заплатит?
Редкоземельных не найдется?
Общеизвестно, что ветроэнергетика, солнечная генерация, другие типы возобновляемой энергетики (ВИЭ), а также электрификация объектов (предприятий и домохозяйств) ради отказа от угля, газа и нефтепродуктов требуют большого количества редкоземельных металлов.
Евросоюзу, если он хочет к 2050 году, в соответствии с "зеленой сделкой", достичь нулевой отметки выбросов СО2, придется построить много ВИЭ объектов и перевести весь свой автопарк (не только легковые авто, но и грузовой, а также общественный транспорт) на электротягу. Можете себе представить, сколько сырья понадобится, чтобы полностью трансформировать всю энергетику региона, где живет примерно 447 млн человек и сосредоточено огромное число промышленных объектов?
А ведь в ЕС нет залежей редкоземельных металлов для промышленной добычи, приходится импортировать. Много. Как заявила глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен в январе этого года, ЕС на 98% зависит от поставок такого сырья из Китая. Но к зависимости Старому свету не привыкать. Он более 50 лет жил за счет углеводородов из России (а теперь за счет американского и ближневосточного газа) и ни в чем себе не отказывал. Можно и на "редкоземельной китайской игле" посидеть, достаточно просто не ссориться с Пекином. Проблема в том, что такие полезные ископаемые в последние два года растут в цене ужасающими темпами.
Крупные производители лития – ключевого сырья для производства аккумуляторов – в Китае намерены получить рекордную прибыль по итогам 2022 года, поскольку спрос на такой продукт продолжает расти. Tianqi Lithium Corp., к примеру, прогнозирует предварительный рост чистой прибыли на 2022 год более чем в 10 раз, а Ganfeng Lithium Group Co. – на целых 321%.
Производители аккумуляторов и автопроизводители жаловались, что за 2022 год литий стал слишком дорогим, что привело к снижению рентабельности создания электромобилей. По данным BloombergNEF, стоимость литий-ионных аккумуляторов впервые выросла в прошлом году, хотя до этого несколько лет последовательно снижалась.
Горнодобывающие компании от Чили до Китая и Австралии в 2023 году гарантировано столкнутся со спросом, который попросту не смогут удовлетворить. Редкоземельные металлы идут нарасхват не только в ЕС, но и по всему миру. А амбиции Евросоюза с его декарбонизацией все больше уходят в другую реальность. Для достижения поставленных климатических целей Европе потребуется в 35 раз больше лития к 2050 году по сравнению с текущим уровнем его потребления, а редкоземельных металлов — в 7-26 раз.
"Цены на литий, вероятно, будут оставаться повышенными в течение многих лет, несмотря на планы по увеличению производства", – заявил глава американской компании Albemarle (ведущей в стране по производству специальных химических веществ) Эрик Норрис.
Проблема в том, что предложение не поспевает за спросом, и этот разрыв усиливается. Производство лития в последние пару лет было слабыми – 30 000-50 000 т в год. В этом году показатель заметно увеличился – практически до 200 000 т. Средний объем нового проекта по производству лития сегодня уже составляет 5 000 тонн. Но этого все равно мало, учитывая что ЕС и другие регионы мира хотят все больше электромобилей и ВИЭ-генерации. Из-за этого растет и цена.
В Goldman Sachs успокаивают, что после достижения $80 000 за тонну лития в 2023 году цены упадут до $11 000 к 2024 году из-за перепроизводства электромобилей в Китае. Но оптимизм явно наигранный, поскольку (данные S&P Global) цена лития в 2021 году была $21 000 за т, а в 2020-м – $8 000. Ждать пару лет, чтобы после $80 000 она снизилась до $11 000 (что все равно больше, чем допандемийные показатели)? А декарбонизацию когда выполнять?
А ведь есть проблемы с удорожанием и дефицитом других типов редкоземельных. Речь даже не идет о каких-то полезных ископаемых, о которых простой обыватель и не слышал никогда. Угроза нехватки касается даже меди. Это материал, без которого энергопереход в принципе невозможен, ведь с электрификацией (вместо использования углеводородов) вам нужно больше линий электропередач, без меди ничего не выйдет. А она дорожает. Средняя цена меди на мировом рынке в 2021 году была около $7,8 доллара за кг, в 2020-м – 6,1 за кг. Сейчас цифры явно больше.
Согласно опубликованному опросу Bloomberg MLIV Pulse:
- цены на корейскую медную ленту выросли на 7,23% (до $10,54 за кг);
- в Индии цена первичной наличной меди по состоянию на 1 января – $8,46 за кг (месячный рост – 8,23%);
- стоимость меди на London Metal Exchange (LME) за три месяца выросла на 4,4%, до $8,4 за кг.
При этом один из крупнейших в мире трейдеров Glencore сообщил, что надвигается огромная нехватка меди. Если страны будут выполнять план Международного энергетического агентства по декарбонизации, то с 2022 по 2030 год в мире будет не хватать около 50 млн тонн меди. При этом новых масштабных проектов по добыче, которые способны закрыть этот дефицит до сих пор не анонсируется.
Кто слабее – солнце или ветер?
В беседе с Baltnews президент фонда "Основание" Алексей Анпилогов рассказал, что если брать в фокус внимания редкоземельные металлы семейства лантаноидов, то большое количество добывается в Китае, а точнее в его провинциях Внутренней Монголии. Такие минералы очень рассеянны в земной толще, а получение их в чистом виде (требуется использование сильных растворителей в виде щелочи и разных кислот) наносит большой урон окружающей среде. Но регион пустынный, поэтому КНР и может себе такое позволить. За счет этого Пекин контролирует до 40-50% всех месторождений такого типа редкоземельных во всем мире. Если же говорить не только о лантаноидах, то в отдельных случаях это и 70-80%.
"При этом Китай предпочитает производить готовые генераторы, которые применяются в "ветряках", а не продавать в ту же Европу только сырье. Выгоднее ведь экспортировать продукцию с добавленной стоимостью. С литием тоже все сложно. 60% залежей находится именно в Боливии, поэтому многое зависит от того, кого она подпускает к своей добыче, а кого нет. Литий – это основа для производства аккумуляторов и для электромобилей", – заметил Анпилогов.
"По сути эти отрасли не способны нормально функционировать, если возникнет нехватка такого сырья. В итоге инфраструктура, связанная с аккумуляторами, электромобилями и ветрогенерацией наиболее уязвима при удорожании редкоземельных металлов. Стоит добавить еще и проблему утилизации композитных лопастей ветряков, которых после истечения срока годности по эксплуатации приходится где-то хоронить, ведь их даже разрезать или переплавить крайне трудно", – объяснил эксперт.
Алексей Анпилогов отметил, что больше шансов "выжить" в тяжелых экономических условиях у солнечной генерации. Такая энергетика опирается больше на кремний, а это весьма распространенный химический элемент. Он есть во многих минералах, например, в кварце, из которого получают кристаллы кремния, а уже из него делают оборудование для солнечных панелей.
Впрочем, подчеркнул эксперт, даже с этим типом ВИЭ при удорожании редкоземельных, есть свои проблемы. Такие панели используют специальные конвекторы, необходимые для получения именно переменного тока. Да, такого сырья в оборудовании немного, но все же оно есть, следовательно, рост его стоимости отразится и на конечной цене панели.
У "ветряков" в Евросоюзе перспективы крайне сложные. Это видно даже по крупнейшим компаниям, которые занимаются их установкой. Выручка датской Vestas (крупнейший производитель ветрогенераторов) в 2022 году – 14,49 млрд евро, а в 2023 ожидается 14-15,5 млрд евро, при этом маржа до вычета процентов и налогов – от минус 2% до плюс 3%. Почти за год акции компании упали на 40%.
Европа точно готова?
Есть и проблема с финансированием декарбонизации, причем не только в Евросоюзе. Да, крупнейшие банки мира каждый вторник говорят об увеличении инвестиций в ВИЭ, но цифры говорят об обратном.
Согласно отчету экологических групп, среди которых Sierra Club и Fair Finance International, с 2016 года на ВИЭ ушло только 7% от общего объема банковских кредитов – 2,5 трлн долл. На проекты, связанные с углеводородами явно больше. Общая годовая сумма, которую банки вложили в ВИЭ во всем мире, выросла до максимума – $34,6 млрд в 2021 году (с $23,2 млрд в 2016 году). Но вот же незадача! За пять лет с момента подписания Парижского соглашения по климату 60 крупнейших мировых банков инвестировали в отрасль ископаемого топлива $3,8 трлн.
В прошлом году доля ВИЭ в финансировании составляла 8%, в то время как в 2021 и 2020 годах она составляла 10% и 7% соответственно, т.е. сегодня есть тенденция к снижению. И кстати, доля JPMorgan, Citi и Barclays в "зеленой" энергетике составляла всего 2% в период с 2016 по 2022 год, а у Royal Bank of Canada – 1%. Зато тот же американский J.P. Morgan Chase & Co. стал лидером по финансированию отрасли ископаемого топлива. За последние 5 лет он инвестировал в отрасль 313,74 млрд долл. За ним следуют Citigroup Inc. (237,5 млрд долл.) и Wells Fargo & Co. (223,35 млрд долл.). Неловко выходит. Вроде как по обе стороны Атлантики все за энергопереход, но большую часть денег банки несут в совершенно другую сторону (где пахнет нефтью и газом).
Как справедливо подчеркнул в комментарии для Baltnews политолог, руководитель Центра урегулирования социальных конфликтов Олег Иванов, энергопереход в Европе – это больше популизм, а не конкретный курс для развития экономики.
"Особенно эту тему раскручивают именно западноевропейские политики. При этом все прекрасно понимают, что в какой-то момент от оголтелой декарбонизации в любом случае придется отказываться. Постепенно или резко – это уже зависит от многих факторов, в том числе и от удорожания сырья, необходимого для постройки ВИЭ-объектов. Мне кажется, что быстрее всех отвернутся от такого курса именно те страны, где политические элиты ставят в приоритет государственные, а не общеевропейские интересы. В первую очередь, это Польша и Венгрия", – отметил Иванов.
"Варшава уже долгие годы на практике показывает, что готова отстаивать свою точку зрения в спорах с Брюсселем, при этом еще и выбивая себе больше всех различных дотаций. Взять хотя бы за пример миграционную политику, где Польша от своих принципов не отступила. Венгрия тоже думает сначала о своей экономике, а потом уже о приказах наднациональных структур Евросоюза. Есть вероятность, что от зеленого курса постепенно вместе с этими странами может отвернуться Италия, но тут есть много оговорок. Да, сейчас там у власти правые, но на деле пока они себя проявляют слабо. Что же до других стран, то они вряд ли будут отказываться от декарбонизации, сколько бы она не стоила. Слишком все забыли про свой суверенитет", – заключил политолог.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.