В чем совершенно прав и в чем ошибается известный европейский обозреватель, политолог, специалист по Ближнему Востоку Керт Дебеф, опубликовавший скандальную статью о лицемерном отношении Запада к украинскому конфликту?
Если быть точнее, то тихий скандал его публикация вызвала лишь в Евросоюзе, а на Востоке и в Северной Африке, не говоря уж о России, всю высказанную им в адрес Брюсселя и Вашингтона жесткую критику полностью разделяют, а его выводы считают очевидным фактом.
Коллективный Запад стремительно теряет поддержку третьего мира. Конфликт интересов и представлений о справедливом мироустройстве грозит перерасти в откровенную вражду, несмотря на попытки Евросоюза "купить" лояльность развивающихся государств.
Откровенно говоря, неблагодарное это дело – комментировать доктора философии, профессора Брюссельской школы управления, автора многочисленных книг и признанного эксперта-востоковеда Керта Дебефа, возглавлявшего, к тому же, редакцию довольно авторитетного брюссельского интернет-издания Euobserver. Где и было недавно опубликовано его мнение под говорящим заголовком "Почему Запад теряет поддержку". Без знака вопроса. Поскольку автор, которого явно нельзя отнести к числу тех, кому платят за то, что он лжет, уверен в том, что развивающиеся страны отказывают коллективному Западу в союзе по "русскому вопросу" по вполне объективным причинам и с полным на то основанием.
Хотелось бы лишь добавить, что настоящее время, в котором используется глагол "терять", возможно, некорректно отражает динамику процесса раскола – он уже случился, а ныне лишь становится более глубоким и потому более очевидным.
Дебеф не первый и точно не последний политолог, тревожащий западную общественность (ту, которой вообще все это интересно) публикациями об утере Западом контроля над планетой. Но его примеры, почерпнутые из собственного недавнего опыта поездок, встреч и дискуссий, имеют куда большую ценность и убедительность, чем выводы пусть и авторитетных, но все же "диванных" экспертов.
"... Я был в Катаре на форуме в Дохе, на который собираются политические лидеры со всего мира. На одной из панелей обсуждалось, как реагировать на вторжение России. Американские и европейские спикеры подчеркнули тот факт, что Россия перешла красную черту международного права и поэтому должна быть подвергнута санкциям, – пишет Дебеф. – У бывшего министра иностранных дел Пакистана Хины Раббани Хар была другая точка зрения. Она напомнила общественности, что в 2003 году США и коалиция добровольцев незаконно вторглись в Ирак. Причины вторжения оказались ложью. Тем не менее мир попросили поддержать Соединенные Штаты, а не налагать на них санкции.
Итак, Раббани Хар задался вопросом, почему мир должен сначала поддерживать незаконную войну Америки, а теперь санкционировать российскую? Комната, в основном заполненная арабами, азиатами и африканцами, казалось, соглашалась с ней. Однако европейские и американские участники отмахнулись от ее аргументов. <…>
Несколько дней назад я был в столице Уганды Кампале на бизнес-форуме Уганда-ЕС. Одной из горячо обсуждаемых на полях тем стала резолюция Европарламента от 14 сентября 2022 года о проекте нефтепровода в Уганде, – далее рассказывает автор. – В резолюции осуждались не только нарушения прав человека, связанные с проектом, но и тот факт, что Уганда строит новый проект по использованию ископаемого топлива во времена общей борьбы с изменением климата. Угандийцев особенно возмутил тот факт, что американский президент Джо Байден призвал к увеличению добычи газа и нефти в США, а их гораздо меньший проект подвергся критике. Это всего лишь два примера, и каждый может найти их правильными или неправильными. Дело в том, что каждый, кто путешествует по миру, может видеть растущее недовольство Западом".
Так за кем же на самом деле осталось большинство голосов в ООН
"Европа и Соединенные Штаты считаются теми, кто навязывает правила остальным, но сами не следуют этим правилам, если им это необходимо. Европа настаивает на демократии, правах человека и верховенстве права в отношениях с третьими странами, но в то же время не может остановить упадок этих принципов в ряде стран-членов ЕС", – говорит Кёрт Дебеф.
"...Чувство превосходства Запада в сочетании с бесконечными поучениями других раздражает многих азиатов и африканцев. Можно часто услышать, как африканцы говорят: "Когда приезжают китайцы, они устраивают нам больницу, а когда приезжают европейцы, они читают нам лекцию". <…> Справедливо это или нет, но дело в том, что Европа и США теряют поддержку со стороны остального мира. Очень скоро это станет проблемой", – заключает автор, предлагая Евросоюзу "серьезно переосмыслить свою внешнюю политику и изменить свой дискурс".
И напрасно предлагая. Во-первых, никаких изменений в отношениях с третьим миром не будет, поскольку это означало бы для европейского альянса необходимость перенастроиться на разговор "на равных", отказаться от подразумеваемого "бремени белого человека", роли кредитора, учителя и прогрессора для "отсталых" и "диких" стран, живущих, по выражению главы внешнеполитического ведомства Брюсселя Жозепа Борреля, в "джунглях" международных отношений.
А во-вторых, "это" уже стало проблемой.
"Всего несколько месяцев назад, 7 апреля 2022 года, в большинстве европейских и североамериканских столиц прозвучал тревожный звоночек. Причиной стало не какое-то российское военное движение на Украине, а голосование в Совете по правам человека ООН, – пишет сам Дебеф, подтверждая факт раскола. – В этот день 195 государств-членов совета голосовали за приостановление членства Российской Федерации в этом совете. Большинство из 93 поддержали инициативу, против высказались 82 (24 против и 58 воздержались). Однако 20 стран отсутствовали (при голосовании) по стратегическим соображениям. Иными словами, лишь меньшинство стран мира поддержало резолюцию Запада против России, несмотря на то, что она полтора месяца назад вторглась на Украину. Если же вникнуть в детали голосования, то картина становится еще более тревожной. Из 58 африканских стран только восемь проголосовали за Запад. Только пять из 45 азиатских и только две из 18 стран Ближнего Востока и Северной Африки поддержали отстранение России. Иными словами, лишь меньшинство стран мира поддержало резолюцию Запада против России".
Дебеф говорит о крайне шатком и даже сомнительном большинстве голосов, полученных коллективным Западом при голосовании в апреле, не упоминая, кстати, о не менее сомнительном большинстве, добытом перед голосованием по осуждающей Россию октябрьской резолюции Генассамблеи ООН. И совсем не упоминает о том, каким же образом было получено это большинство.
А вот, например, абсолютно враждебное России издание Politico в красках живописует подробности беспрецедентной по масштабам "операции" западной дипломатии (и, будьте уверены, не только дипломатии) на протяжении недели буквально в полном составе обрабатывавшей дипмиссии и правительства стран мира.
"Высокопоставленный британский дипломат охарактеризовал кампанию как "массивное лоббирование и разъяснительную работу". В нем были задействованы почти все уровни дипломатической инфраструктуры США, от послов до помощников госсекретаря Энтони Блинкена. Даже члены Конгресса сделали несколько звонков", – пишет издание с явным подтекстом торжества, демонстрируя возможности Запада оказывать давление на мир и добиваться своего.
Но очевидно авторы не отдавали себе отчет в том, что сам факт необходимости задействовать все эти возможности и "рычаги" влияния, чтобы уговорить, подкупить или принудить далекими от дипломатии методами политиков третьих стран проголосовать так, как это нужно было Западу, свидетельствует о слабости его позиций. Ему пришлось задействовать буквально все силы, чтобы добиться того, что еще несколько лет назад он мог получить с намного меньшими усилиями.
Третий мир видит в Украине не жертву агрессии России, а жертву Запада
К упоминаемым Кертом Дебефом негативным факторам, способствовавшим утере Западом его влияния на развивающиеся страны, то есть к лицемерию, двойным стандартам и высокомерию, следовало бы приплюсовать и еще несколько, о которых автор не счел необходимым говорить.
В частности, о тех, которые можно описать как комплекс памяти и исторической обиды бывших колоний бывших европейских империй. Нынешнее благополучие и богатства которых, как с полным на то основанием считают потомки "слуг", в значительной мере основывается на награбленном в колониях. И если кто-то полагает, что в школах африканских и азиатских стран учителя не говорят об этом детям, то он глубоко заблуждается.
Так, учебники истории и школьные уроки в Финляндии на протяжении десятилетий формировали в поколениях финнов неприязнь к России, напавшей и одолевшей их в конце 30-х годов, победившей во Второй мировой. Помнят ли финны о последовавших после этого десятилетиях взаимовыгодного торгово-экономического сотрудничества с советской империей? Конечно.
Но о победах, поражении и жертвах Белофинской войны они помнят лучше, а потому сейчас в большинстве своем поддерживают присоединение к военному блоку НАТО, называющему Россию угрозой и даже врагом. Помнят ли жители бывших африканских колоний о немалых средствах, вложенных в их экономики, бывшими "хозяевами"? Несомненно. Считают ли они это достаточной компенсацией за прошлое? Ни в коем случае.
Мир развивающихся стран рассматривает трагедию Украины не как "войну в Европе", "угрозу миру" и как "попрание международного права" (расскажите о войне и международном праве, скажем, Вьетнаму, Ираку, Сирии, Ливии или Афганистану), а в значительной степени как очередное доказательство того, что Запад, который мог бы быстро прекратить военные действия, усадив Киев за стол переговоров, без колебаний приносит в жертву третьи страны ради собственных выгод, ради достижения "стратегических целей".
О чем еще не упомянул Керт Дебеф, так это о расизме. Официально всячески осуждаемом в Евросоюзе и даже порой сурово караемом за бытовые проявления. Но третий мир, наблюдающий за тем, как радушно и щедро, без ограничений в количестве и времени пребывания, встречают европейские страны украинских беженцев, задается вопросом о том, почему Евросоюз ведет себя совершенно иначе, нелюбезно принимая беженцев из Африки и Азии.
Ответ, возможно и не совсем объективный, напрашивается – дело в цвете кожи, неприязни к мусульманам, в ксенофобии и расизме. Такие выводы подсказывают жителям третьего мира разочарование и обида. И все это вместе взятое не позволяет Западу заручиться поддержкой развивающихся стран в его "крестовом походе" против России и Китая. Защищая выгодное и удобное ему прозападное мироустройство, он буквально все поставил на кон, включая свое влияние на третий мир, и, похоже, уже проиграл.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.