Перед предстоящим саммитом НАТО страны Балтии продолжают бесполезные попытки надавить на старших партнеров, убедив их обещать Украине "полное членство" в военном блоке "когда война закончится". Подразумевая при этом, очевидно, что военные действия завершатся победой киевского режима.
Но страны-лидеры НАТО явно сомневаются не только в том, что победа над Россией вообще возможна и что вооруженный конфликт так или иначе завершится в ближайшем будущем, но и в необходимости разговоров о каких-либо гарантиях членства Украины.
Очередная попытка побудить европейских тяжеловесов обещать Киеву что-то конкретное была предпринята на прошедшем в Брюсселе саммите Евросоюза. Не очень понятно, почему предполагаемое вступление Украины в НАТО вообще обсуждались на встрече глав государств и правительств стран европейского альянса, который вроде бы формально не имеет прямого отношения к делам военного блока. И участие в саммите генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга в этом отношении ничего менять не должно бы.
В последнее время альянс, ранее считавшийся структурой сугубо торгово-экономической и, к тому же, построенной на принципе мирного сосуществования, все сложнее отличить от НАТО. Но как бы там ни было, на встрече говорили и о расширении военного блока, и о поставках Украине вооружений, а также, конечно, о России, "вопрос" которой сами участники саммита называют "слоном в посудной лавке" насущных проблем европейцев. Обсуждали, конечно, и другие темы (например, иммигрантов), но все же встреча в значительной мере была похожа на подготовку к скорому саммиту НАТО в Вильнюсе.
За день до брюссельского съезда премьер-министр Эстонии Кая Каллас, пророчествуя, заявила журналистам, что "Россия опасна, была опасна и будет опасна в будущем". "Наша цель должна состоять в том, чтобы покончить с серыми зонами в Европе – они являются рассадниками нестабильности и войн. Опыт моей страны показывает, что членство в НАТО – самый безопасный, дешевый и надежный способ сдерживания России", – вещала Каллас, не пояснив, о каком опыте своей страны она говорит, что подразумевает под "дешевизной" членства в НАТО и считает ли нейтральные европейские страны "рассадниками нестабильности" только потому, что они (в частности, Австрия) придерживаются политики нейтралитета.
Прибалтийские коллеги Каллас высказываются в том же духе и на Европейском Совете говорили о предоставлении Киеву "четкой перспективы" вступления в военный блок. "Недостаточно повторять старые формулы политики открытых дверей блока", – говорил журналистам президент Литвы Гитанас Науседа. А латвийский премьер Кришьянис Кариньш заявил, что Украине нужно "полное членство в НАТО, когда война закончится". Кстати, формулировка "после войны" без уточнения ее итогов как-то незаметно постепенно заменяет формулировку "после победы Украины".
Но, как отмечают европейские обозреватели, кажется все менее вероятным, что какие-либо обещания членства Украины будут сделаны на саммите НАТО в Вильнюсе, да и вообще в обозримом будущем. Ожидается, что такие страны, как США, Великобритания, Франция и Германия, постараются договориться с Киевом о каких-то гарантиях безопасности вне рамок военного блока. И никто не обратил внимания на заявления киевского руководства о нежелании участвовать в саммите НАТО и вообще вести дальнейшие переговоры в том случае, если обещание членства не будет дано. В конце концов, куда Киев денется в его-то положении.
Украина теоретически может получить приглашение в НАТО. Но только теоретически
Настойчивость прибалтийских республик, требующих от союзников членства для Украины, по меньшей мере, непонятна. В отличие от лидеров стран Балтии, европейские политические тяжеловесы в победу Украины явно не верят, даже если некоторые из них с трибун говорят нечто обратное.
Расплывчатая формулировка "когда война закончится" не значит ровным счетом ничего. Для тяжеловесов, трезво оценивающих возможные варианты дальнейшего развития событий, имеет значение лишь то, будут ли у Киева территориальные претензии к России после завершения военных действий. Если они останутся и Киев будет продолжать требовать "войны до победного конца", в НАТО его не примут ни при каких обстоятельствах.
Ведь очевидно, что в этом случае военный блок также оказался бы втянут в конфликт в силу необходимости выполнять условия пресловутой пятой статьи соглашения, которая обязывает его выступить на стороне страны-союзника. Проще говоря, это означало бы ядерную войну с Россией и гибель, в первую очередь, прифронтовых прибалтийских республик.
Так что для них требование принять Украину в НАТО "когда война закончится", но до урегулирования всех ее территориальных претензий равнозначно заявлению о намерении совершить самоубийство. Возможно, нынешние лидеры стран Балтии полагают, что Москва "даст слабину", что она блефует, обещая суровый ответ в случае посягательств на ее территорию и государственность, но ключевые НАТОвские столицы так не думают и проверять россиян "на слабо" не станут, представляя себе возможные последствия.
Ну а проблемы спорной, с точки зрения Киева, принадлежности Крыма и других бывших областей Украины, ставших частью России, могут быть урегулированы только в двух случаях. Если Киев капитулирует на условиях Москвы (и тогда он будет нужен лишь как почти безнадежный должник) или если вдруг случится чудо и россияне по каким-то трудно вообразимым причинам отступят, бросая своих соотечественников и оставляя Украине все ее бывшие земли.
Возможно, особенно оторванные от реальности любители фантастики могли бы сказать, что такой сценарий возможен и даже расскажут, как это могло бы случиться, живописуя раскол России и крах ее руководства, смуту и разброд среди россиян. Но этот сказочный вариант, как показал недавний двухдневный "пригожинский путч", пугает серьезных европейских политиков даже больше, чем намного более вероятная капитуляция Киева.
Так что нежелание лидеров НАТО и Евросоюза говорить о каких-либо гарантиях присоединения Украины к военному блоку вполне обосновано. Воевать никто не хочет (хочется надеяться, что страны Балтии тоже этого не хотят). Для них выходом из ситуации могли бы стать как можно более долгие военные действия на Украине, которые они будут поддерживать, помогая держаться киевскому режиму, поставляя наемников и вооружения, не поддаваясь усилиям Киева втянуть их в войну.
А там, в каком-то неопределенном будущем, ситуация, возможно, как-то сама собой разрешится, скажем, в силу взаимного истощения и усталости сторон. Или вдруг в Киеве сменится власть (или ей помогут смениться), а новая не станет говорить о "войне до победного конца" и согласится на мирные переговоры, основываясь на оценке своего реального положения, а не на фантазиях о сокрушительной победе и жестоком наказании миллионов "коллаборационистов". А уж европейские и американские союзники постараются поучаствовать в этих переговорах, дипломатическим путем отобрав у россиян максимальное число их завоеваний.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
