Брюссель должен адаптироваться к геополитической реальности, прекратив по примеру Вашингтона делить мир на "своих" и "врагов" и готовясь все поставить на борьбу за свою воображаемую гегемонию. В противном случае Евросоюзу может грозить распад, а всем либеральным демократиям – утеря влияния и гибель.
Нет, к такому мрачному выводу пришло не какое-нибудь "прокремлевское", "пропагандистское" издание или недружественное коллективному Западу правительство, а солидный и абсолютно прозападный Европейский совет по международным отношениям.
Количество критических и "пораженческих" публикаций на тему Украины, войны и роли Запада в том кризисе в тех западных средствах массовой информации, которые принято читать и цитировать, считая их гласом самых сильных "мира сего", явно нарастает. Но лишь в некоторых из них всерьез ставится вопрос о том, что будет "потом".
Немалого шуму наделала, например, недавняя статья в знаменитом The Time, почти откровенно описавшая положение президента Зеленского как безнадежное, а его самого как неадекватного лидера.
Многие до сих пор цитируют материал в одном из ключевых изданий американских неоконов, в The Wall Street Journal за авторством бывшего (ну так говорят) офицера Национального совета по разведке США, специализировавшегося на России и Евразии, а ныне директора программ России и Евразии Вашингтонского центра Карнеги Евгения Румера и экономиста Эндрю Вайса, вице-президент по исследованиям в том же фонде Карнеги, также считающийся специалистом, в частности, по России.
Говорили об их статье так много, в том числе и в российской прессе, прежде всего потому, что появление предвещающего неизбежное поражение Киева, а вместе с ним и НАТО, материала в таком "идеологически правильном" издании как WSJ уже само по себе показатель перемен в умонастроениях Вашингтона и всех западных лидеров в целом.
Хотя в этой статье говорится, на самом деле, о том, как следует организовать противостояние с недооцененной Россией, после того, как падет на удивление долго продержавшаяся Украина, намекается на желательность смены власти в Москве и имеются некие потуги на обобщающие выводы о необходимости сделать выводы из поражения, которое, конечно же, ни в коем случае нельзя ассоциировать с провалом коллективного Запада.
Но в размышлениях двух "экспертов" по России (спрашивается, где же они были раньше, то есть в те ответственные моменты принятия решений в Вашингтоне, когда и были совершены ошибки в оценках экономического и военного потенциалов России, ее влияния на мир) нет главного – нет выводов о том, какой должна стать международная политика США и Евросоюза в радикально изменившемся мире. Предлагается сменить лишь тактику борьбы за удержание гегемонии.
Намного интереснее в этом отношение куда менее цитируемый материал, доклад, опубликованный базирующимся в Лондоне Европейским советом по международным отношениям.
Свои заключения эта организация делает на основании результатов опросов, проводимых в разных регионах мира. Кстати, на этот раз в число стран, охваченных исследованием, попала и Эстония, что случается, надо сказать, крайне редко.
Авторы исследования Тимоти Эш, Иван Крастев и Марк Леонард не приводят данные результатов опросов по каждой охваченной европейской стране, но дают общий для них итог изучения мнения населения, а потому трудно судить, как именно в Эстонии респонденты отвечали на те или иные вопросы. Но можно полагать, что примерно также, как и жители других государств Евросоюза.
Слишком много европейцев не верит в будущее Евросоюза
Почитать интересно уже только по той причине, что в Таллине такие вопросы, как, например, "Кто победит: Украина или Россия?", "Считаете ли вы вероятным распад Евросоюза в ближайшие 20 лет?", "Ассоциируете ли вы Евросоюз с эпитетом "сильны"?" или "Хотели бы вы, чтобы войска вашей страны участвовали на стороне США в войне с Китаем?" – задавать не принято и даже, возможно, опасно для карьеры.
Воевать с Китаем большинство, естественно, не желает. Сильной Европу почти никто не считает. Примерно треть европейцев полагает, что победит, вероятнее всего, Россия, которой удастся добиться своих целей в украинском кризисе. И столько же респондентов с пессимизмом смотрит в будущее и считает вероятным крах Евросоюза.
На основании примерного совпадения долей тех, кто считает поражение Украины неизбежным, и тех, кто полагает очень вероятным развал европейского альянса и гибель либеральных демократий, авторы исследования делают вывод о том, что это одни и те же люди, составляющие примерно треть населения Европы и считающие второе событие следствием первого. Вывод достаточно спорный и похож скорее на попытку политизировать толкование результатов. Но, как говорится, ход мыслей довольно интересный.
Но самое тревожное для Евросоюза наблюдение авторы исследования делают на основании результатов, полученных в Индии, Китае, Индонезии, Турции и Южной Африке. В почти подавляющем большинстве респонденты в этих странах с оптимизмом смотрят в будущее, уверены в победе России, в виновности США и НАТО в украинском конфликте и в том, что они препятствуют установлению мира, а также в том, что сам конфликт есть опосредованная война между великими державами.
Многие опрошенные (но меньше половины) говорили об очень вероятной гибели либеральных демократий в том случае, если Запад радикально не изменит свою политику. Большинство респондентов в перечисленных странах по-прежнему считают западные государства привлекательными с точки рения уровня жизни и соблюдения прав человека, но в его гегемонию они не верят.
"Начинайте волноваться. Подробности письмом", – пытаются шутить в связи с этим авторы исследования, цитируя очень старый анекдот об одном прижимистом отправители телеграммы. Волноваться рекомендуется западным лидерам, не учитывающим радикальных перемен настроений в мире. Который, в отличие от Вашингтона и Брюсселя, не считает такой уж важной борьбу за мировое лидерство или бескомпромиссное отстаивание своих интересов.
Гибкость во внешней политике, учет интересов всех "игроков", сотрудничество с якобы "непримиримыми" противниками на тех направлениях, где это выгодно обеим сторонам, вне зависимости от их политических взглядов и представлений о "правильно"–"неправильно".
Ничто из этого не присуще западным лидерам и тем силам, на которые они опираются. Но, как полагают авторы из совета по международным отношениям, такая "принципиальность" не соответствует требованиям времени и ситуации. Запад должен измениться, если хочет выжить.
Есть еще один интересный вывод, который можно сделать по результатам опроса в данном случае в России, но авторы исследования его не сделали, не заметили или не придали значения. Большинство россиян верит в будущее своей страны, лишь ничтожная доля опрошенных предпочла бы в случае необходимости уехать жить в страны Евросоюза или США – подавляющее большинство предпочло бы Китай.
Кстати, Китай респонденты в России назвали приоритетным партнером своей страны, включая и сферу безопасности. Россияне больше не считают себя частью Европы с точки зрения "политических ценностей". Иными словами, население России, кажется, начисто избавилось от того, что в прошлом называли "преклонением перед Западом", отвернулось от Европы и переориентировалось на Азию.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
