В Эстонии разгорается беспрецедентный скандал. Причиной стал отчет комиссии Рийгикогу по государственной обороне – жесткий, подробный и, по сути, обвинительный. Его выводы сводятся к одному: из-за системных ошибок в оборонном планировании, допущенных в последние годы, эстонская армия не готова к войне.
Многие в президентуре, парламенте и правительстве, вероятно, предпочли бы, чтобы комиссия вовсе не начинала работу над докладом "О готовности государства к предотвращению и отражению угроз в ухудшающейся ситуации в сфере безопасности". Однако группа экспертов, состоявшая преимущественно из бывших военных, приняла решение говорить честно – и представила обществу отчет, от которого холодеет в груди.
"Дрянь такая, что в руки брать противно"
Так охарактеризовал содержание документа руководитель рабочей группы генерал-майор в отставке Меэлис Кийли, в прошлом командующий Кайтселийтом. В составе группы были также Лео Куннас, Алар Ланеман, Неэме Вяли, Пеэтер Тали и Анти Пооламэтс – все они в разные годы имели непосредственное отношение к системе обороны Эстонии. Их выводы оказались единодушны: планирование велось с грубейшими просчетами.
Стоит отметить, что отчет анонсировали с особым пафосом еще осенью прошлого года, и интерес к нему был велик. К работе привлекли внешних экспертов, включая аналитиков из Центра демографии – требовалась не поверхностная оценка, а глубокий анализ.
"Рабочая группа действовала надпартийно, обеспечивая получение максимально объективной и сбалансированной оценки", – говорится в преамбуле исследования.
Документ подверг критике целый ряд решений, принятых в области оборонного планирования за последние 15 лет. В частности, обвинения прозвучали в адрес бывших военных министров и генералов Мартина Херема и Рихо Терраса. Их шаги, по мнению авторов отчета, привели к тому, что эстонская армия, несмотря на кажущуюся модернизацию, "не способна эффективно действовать в условиях войны".
"При нынешнем распределении функций Министерства обороны выиграть возможную войну не удалось бы", – резюмируют авторы. Под этими словами стоят подписи всех членов рабочей группы.
Фикция вместо стратегии
Из отчета следует: все прежние заверения о сдерживании потенциальной угрозы, о возможности превентивных ударов, о переносе боевых действий на территорию противника – не более чем безосновательная бравада. Финансирование обороны – миллионы евро из бюджета – пошло не на укрепление армии, а на проекты, не принесшие реальной пользы.
Бывшие министры обороны, в свою очередь, отрицают вину и защищают свою репутацию. Мартин Херем, возглавлявший армию с 2018 по 2024 годы, заявил: "Особенно нелепым выглядит абзац, в котором утверждается, что рекомендации командующего не соответствовали требованиям НАТО".
По словам Херема, реформа, которую он продвигал, позволила военным сосредоточиться на основной задаче – обороне страны. Рутинные функции вроде закупок или хозяйственного обслуживания передали гражданским ведомствам.
"Благодаря созданию Департамента оборонных ресурсов командиры больше не занимаются закупкой лампочек и покосом травы. Но ключевые кадровые решения по-прежнему находятся в ведении армии", – отметил он.
Рихо Террас, командовавший армией с 2011 по 2018 год, пошел дальше: "Авторы отчета не скрывают личной неприязни. При этом они сами участвовали в принятии решений, которые теперь критикуют".
"Ржавчина" в армии
В отчете также говорится о системных проблемах – клановости, протекционизме, замкнутости командного состава. В военной среде, по словам авторов, царит атмосфера, способная деморализовать личный состав.
На фоне общественного резонанса возникли слухи о сознательном вредительстве. Тем не менее, министр обороны Ханно Певкур выступил с примиряющей риторикой, призвав не драматизировать.
"Безответственно рассуждать, что было бы, начнись война при Террасе или Хереме. Все они работали на то, чтобы войны не было", – подчеркнул он.
Певкур считает, что сегодня следует сосредоточиться не на прошлом, а на актуальных задачах: "Страну защищают не бумаги, а люди – и им мы даем средства защиты".
По его словам, отчет – это всего лишь точка зрения комиссии. "Если бы такой документ готовил генерал Херем или генерал-лейтенант Мерило, он был бы совершенно иным", – добавил министр.
Отчет как дезинформация?
Эксперт по безопасности и бывший сотрудник Минобороны Меэлис Ойдсалу тоже усомнился в объективности отчета. По его мнению, документ отражает политизированную точку зрения бывших офицеров и тенденциозно трактует действия прежнего руководства армии.
Тем не менее, генерал Кийли считает, что даже лучшие оправдания не снимают с Херема и Терраса ответственности за результаты их решений.
Любопытно, что именно Ойдсалу первым предположил: отчет может быть элементом дезинформационной кампании. И эта версия не кажется фантастической. Факт существования в эстонской оборонной среде двух радикально противоположных лагерей – не новость. Но отчет вновь обнажил глубину конфликта.
Картина, рисуемая в документе, исключительно беспросветна – как будто за 15 лет не было ни одного успеха. В этом, по мнению экспертов, и кроется подозрительность отчета.
На фоне Вайндлоо
Отчет появился на фоне другого инцидента – недавнего скандала вокруг острова Вайндло, в районе которого, по утверждению Таллина, российские истребители нарушили воздушное пространство Эстонии. Военное руководство потребовало немедленного и жесткого ответа со стороны НАТО. Звучали слова, будто бы о начале третьей мировой.
Если верить отчету комиссии, армия к войне не готова. Возникает вопрос – неужели действительно кто-то надеялся на военное столкновение, осознавая гарантированное поражение?
На фоне склок и взаимных обвинений эстонская армия в восприятии со стороны России выглядит скорее как объект наблюдения, чем серьезный противник. Любые внутренние конфликты в военном блоке сопредельного государства неизбежно играют на руку российским интересам.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
