Североатлантический альянс считает Россию главной военной угрозой своей безопасности. Данный нарратив поддерживается США, которым необходимо сохранить свою ускользающую гегемонию. Их поддерживают Латвия, Литва и Эстония – страны, которые утратили суверенитет и продали национальные интересы.
О том, почему Прибалтика выбрала антироссийскую позицию, кого и почему НАТО считает своими врагами, какое место в планах Альянса занимает Сувалкский коридор, что будет после окончания конфликта на Украине, в эксклюзивном интервью Baltnews рассказал заместитель министра иностранных дел Российской Федерации Александр Грушко.
"Прибалтика после обретения независимости потеряла 30% населения"
– Латвия, Литва и Эстония – сторонники тотальной изоляции России. Они поддерживают санкционное давление и разрывают отношения со страной практически во всех сферах. Почему балтийские республики предпочли конфронтацию вместо диалога?
– Если обратиться к истории и посмотреть на генезис наших отношений с Латвией, Литвой и Эстонией, которые находятся сегодня в точке замерзания, то есть все основания говорить о том, что это история не сегодняшнего дня.
Когда Советский Союз предоставил им независимость, к власти пришли националистические элиты, которые способом суверенизации своих государств избрали воинствующую русофобию, отказ от российского и советского прошлого, борьбу с историей. Они занялись ее переписыванием и предъявлением оккупационных исков Российской Федерации.
Все это сопровождалось колоссальным наступлением на русский язык. Они отказались от него как от основного ресурса развития в их новой независимой ипостаси. В результате получился совершенно неприемлемый для современного общества феномен массового безгражданства. Напомню, что в этих странах огромное количество людей были лишены гражданства лишь потому, что были русскими.
Что касается борьбы с историей, то она выражалась не только в очернении подвига советского народа и Красной армии в освобождении этих стран от немецко-фашистского ига, но и борьбой с памятниками и героизацией нацистов. На всех международных площадках Россия последовательно ставила вопрос о недопустимости маршей ветеранов Ваффен СС и других проявлений неонацизма. К сожалению, в то время нас никто не слушал.
Страны заявили, что собираются вступать в НАТО и ЕС. Мы знаем, что тем, кто придерживается русофобской политики, можно получить от Запада индульгенцию на любые отступления и нарушения международных обязательств. Латвия, Литва и Эстония брали их, присоединяясь к ОБСЕ, вступая в Совет Европы, подписывая соответствующие конвенции, в том числе о защите национальных меньшинств и многие другие международные акты, существующие в рамках системы ООН.
То, что мы видим сегодня, – логическое завершение геополитического падения. Оно совпало еще и с серьезными изменениями в общей политике Запада. Его смысл заключался в том, что США поняли: мир необратимо меняется. А для того, чтобы сохранить свою гегемонию, надо выстроить всех своих союзников в одну шеренгу.
Наиболее подходящий для этого инструмент – НАТО, существующий с 1949 года. Стимул же для такого выстраивания – российская угроза. Латвия, Литва и Эстония были объявлены главным барьером защиты от советской угрозы. Сегодня лидеры прибалтийских государств деловито рассуждают о том, что нельзя дать России победить на Украине, потому что она обязательно пойдет завоевывать страны Балтии.
Такой геополитический разворот выражался не только в планах США по использованию этих государств в своих собственных интересах. Он также привел к тому, что страны Балтии стали себя позиционировать как прифронтовые, пытаясь увеличить свой удельный политический вес в тех организациях, членами которых они являются. Это, прежде всего, НАТО и ЕС.
Текущая ситуация практически исключает какие-то возможные рациональные действия с их стороны в отношении Российской Федерации. Потери, которые они понесли в результате такого курса, неисчислимы.
Напомню, что эти государства находились на "транзитном перекрестке": через них шли пути "север – юг", "запад – восток". Главным ресурсом экономического развития для них был транзитный потенциал. Но ради геополитических устремлений они всем пожертвовали.
Сегодня идеал безопасности заключается не в создании региональной системы, которая опиралась бы на военную сдержанность и на инструменты контроля над вооружениями. На самом деле балтийский регион был самым спокойным в военном отношении. Там не было ни конфликтов, ни споров по границе.
Сочетание разных государств, больших и малых, положение Калининградской области, две нейтральные страны, само Балтийское море, традиции ганзейской культуры предполагали взаимодействие, приграничное сотрудничество, контакты между людьми. Но ради геополитического проекта все было выброшено на помойку истории.
Страны Балтии с большим энтузиазмом роют противотанковые рвы на границах с Россией и Белоруссией, размещают там "зубы дракона", обматывают границу колючей проволокой, закрывают пункты переезда. В это время портовая структура портится, железная дорога ржавеет.
Хочу также привести статистику, которая говорит о результате конфронтационной политики. Сегодня численность населения Латвии достигает уровня 1925 года, Литвы – 1958 года, Эстонии – 1970 года. То есть по сравнению с 1991 годом, когда они обрели независимость, людские потери составляют более 30% в каждой из этих республик.
Страны Балтии и Польша – Новая Европа, которая подпевает Вашингтону
– Если раньше страны Балтии говорили о советской угрозе, то сегодня ее уже нет. В каких целях тогда НАТО использует Латвию, Литву и Эстонию?
– По предназначению НАТО было принято стратегическое решение, подготовленное еще до событий на Украине, государственного переворота. Во многом это было связано с тем, что НАТО пришлось бежать из Афганистана. В определенном смысле это бегство закрыла эпоха больших операций. То есть все операции, которые проводили натовцы после завершения Холодной войны, привели к катастрофическим последствиям.
Балканы стали разоренными, расчлененными. Ливия вместо барьера для эмигрантов превратилась в ничейную зону, где хозяйничают различные террористические экстремистские объединения. Во многих местах не существует государственности – это относится к Ираку, где США тоже "провели свою гуманитарную интервенцию", к Сирии, которую не дала добить Российская Федерация, Афганистану, где страны НАТО просидели почти 14 лет.
Тогда было принято решение, что Альянс не может существовать без большого противника. Если его нет, значит, его надо придумать. И вдруг на ровном месте была запущена кампания, НАТО обратил внимание на восток. Возникла история с Сувалкским коридором: что если конфликт и будет, то он будет именно там.
Натовские стратегии представляли дело таким образом: в любом конфликте между Россией и какой-то страной НАТО Москва обязательно ударит в самое слабое место в системе обороны альянса – в Сувалкский коридор, он будет перекрыт. А страны Балтии будут в течение нескольких дней завоеваны, поэтому там надо размещать дополнительные силы, создавать маршруты для выдвижения подкреплений – это сейчас называется "военным Шенгеном". Надо увеличивать расходы на оборону, добиваться технологического превосходства на всех театрах военных действий и во всех сферах противоборства.
Стратегия, которая была навязана Вашингтоном лишь для того, чтобы поддерживать НАТО на плаву и не дать другим схемам обеспечения безопасности реализоваться, была исполнена. В этом смысле страны Балтии подпевали американским и брюссельским стратегам.
Россию все время упрекали в том, что она пытается расколоть Европу, но термин Старая и Новая Европа придумали не мы. Он был придуман и введен в оборот американцами, которые не скрывали, что они имеют под этим в виду.
Старая Европа – крупные страны, такие как Франция, Германия, Италия, которые время от времени что-то говорят о своих национальных интересах, о том, что место Европы в будущем мире немыслимо без здравых отношений с Российской Федерацией, что нельзя идти на поводу по каждому вопросу Вашингтона, что отношения с США не должны носить вассальный характер.
А новые европейцы – это Польша, страны Балтии, которые "правильно" понимают свои интересы и отождествляет их с национальными интересами Вашингтона. С теми задачами, которые формулируют и выполняют, не задаваясь лишними вопросами. Более того, именно эти страны должны определять и политический климат, и идеологию, и политику в отношении Российской Федерации в тех организациях, в которых они участвуют.
Во многом этот американский план удался. Не только в том смысле, что на европейском континенте возникла новая конфронтация, которой не должно было быть. Она появилась как результат агрессивной политики США, нацеленной на сохранение своего положения. Она также стала результатом полного безмолвия и безволия европейских стран, которые в угоду американским стремлениям пожертвовали собственными национальными интересами.
Например, Евросоюз, с которым мы пытались выстраивать двусторонние взаимовыгодные отношения на равноправной основе, превратился в подчиненный по отношению к НАТО орган, субподрядчик в военно-политических вопросах. Он совершенно изменил свою природу во многом из-за американских действий.
В европейском политическом контуре появились элиты, которые оторваны от народа и не понимают чаяния европейцев, не осознают глубинных интересов, но готовы безропотно идти за американцами. В первых рядах этих бредущих, к сожалению, страны Прибалтики – наши ближайшие географические соседи.
Их преимущество как раз состояло в том, что они были нашими соседями и в их руках были все инструменты процветания. Оно должно было опираться на весь позитив, который был накоплен в течение многих лет проживания в одном ареале с народами Советского Союза. Они отказались от совместно созданных материальных достижений в сфере энергетики, инфраструктуры, транспорта, культуры.
Запад – рыбка гуппи, которая забыла историю
– Вы упомянули агрессию НАТО против других стран. Но США также проявляли агрессию к Японии, однако официальный Токио не говорит о том, что Штаты виновны в атомных бомбардировках Хиросимы и Нагасаки. Почему Япония отмалчивается?
– Каждый раз, когда отмечается годовщина этих варварских неоправданных атомных бомбардировок США, все смотрят Японию. Назовет ли она страну, которая сбросила бомбу или нет? Она осуждает факт атомных бомбардировок.
Для Запада характерно отрицание истории. Иногда создается впечатление, что они как рыбки гуппи, у которых существует память несколько секунд. И они каждый раз открывают новую страницу.
Если вы посмотрите на все действия НАТО и США даже в современной истории и попытки выйти из последствий, каждый раз они говорят: "Давайте страницу перевернем, такого уже никогда не случится". Это [было и] после бомбардировок Югославии, которой агрессия НАТО нанесла колоссальный удар.
Немыслимо – просто в течение 78 дней вести агрессивную воздушную кампанию. Абсолютно бесчеловечную, которая преследовала лишь одну цель – уничтожить в центре Европы государство, которое смело проводить самостоятельную политику.
Существовали тысячи способов выйти из этого конфликта. Уже не говорю о том, сколько было подписано Западом документов, в котором они клялись сохранить территориальную целостность Союзной Республики Югославия. Но потом в НАТО решили по-другому, и все документы были забыты.
Поэтому никаких выводов из событий не извлекается. В том случае, если эти выводы противоречат задачам текущего дня, они попросту коверкаются, выворачиваются наизнанку.
Когда я работал с НАТО, поражался, когда мне говорили о 8 августе 2008 года. Тогда "Россия напала на маленькую Грузию, и Запад нас простил". Я хотел рассказать им эту историю по минутам. Напоминал о докладе швейцарского дипломата Хайди Тальявини, который был подготовлен по просьбе Запада после окончания российской операции по принуждению Грузии к миру.
В нем был сделан вывод, что [на тот момент президент Грузии] Михаил Саакашвили, опьяненный майским решением НАТО о том, что Грузия и Украина станут членами Альянса, решился на военную авантюру с известными последствиями. Доклад был молниеносно забыт.
Сегодня тезис про Россию, которая "напала" на маленькую Грузию, присутствует как альфа и омега. Сейчас мы "напали" на Украину, про государственный переворот при этом никто не говорит. Все уже забыли о сути Минских соглашений, смысл которых заключался в том, чтобы установить территориальную целостность Украины на принципах, которые сам Запад пытается защищать в решении проблемы Косово – предоставить особый статус проживающих там сербов.
Вся сегодняшняя политика носит тактический характер, где невозможно выстраивание рационального диалога. Он невозможен без выхода на какие-то совместные оценки и выводы из того, что произошло.
Но, к сожалению, Запад опьянен и одурманен собственной задачей борьбы за мировое лидерство и превосходство. Один из наиболее ярких примеров – "сентенция" Жозепа Борреля, министра иностранных дел ЕС, который заявил о том, что ЕС – цветущий сад, а остальной мир – джунгли. Это означает, что "джунгли" либо должны быть окультурены людьми, которые ухаживают за "садом", либо от них надо отгородиться, либо выжечь их.
США рассматривают многополярный мир как мир, угрожающий США. Все центры силы, которые объективно уже появились, объявлены либо конкурентами, либо противниками. В натовских документах прямо написано по инициативе американцев, что крепнущее партнерство между Россией и Китаем представляет прямую угрозу НАТО. Они, видимо, исходят из того, что и Пекин, и Москва должны разрешения спрашивать в Вашингтоне и Брюсселе, как устроить двусторонние отношения.
Никакие конструкции уже не будут никогда реализованы. Мир изменился. Полицентричный или многополярный мир уже стал реальностью. Она не связана с желаниями отдельных государств таковым его видеть.
Если говорить о цифрах, то в 2010 году доля в мировом ВВП ЕС составляла около 22-24%. Она была сопоставима с долей Китая и США. Сегодня это 14%, и продолжается падение. В результате абсолютно безвольной политики уровень цен на энергетических рынках ЕС в 3-4 раза выше, чем в США. Это касается электричества, газа и так далее. Мы наблюдаем процесс деиндустриализации. США через это решили другую свою задачу: устранение Европы как своего прямого конкурента.
Православная церковь – враг. Как НАТО продает свое существование
– Бывший командующий армией США в Европе генерал Бен Ходжес как-то заявил, что главная угроза для интересов Североатлантического альянса на Балканах кроется в Сербской православной церкви. Чем церковь так навредила альянсу, хотя, казалось бы, где религия, а где военный блок?
– НАТО перепробовали все, чтобы продать свое существование. И с терроризмом они боролись, и была эпоха так называемых гуманитарных интервенций. Их последствия чудовищные – разброд, шатания в НАТО увеличивались. Нужна была какая-то консолидирующая вещь – то, ради чего создавался блок.
Нужна идеология – борьба с угрозой с востока. И дальше, когда она формулируется, к ней начинают искусственно привязывать любые факторы. И Сербская православная церковь называется врагом, и Белоруссия – враг, и отношения России с Китаем – враги, и интеграционные процессы не нужны на пространстве бывшего СНГ.
Когда я приехал на мою первую пресс-конференцию в Брюсселе, то в машине услышал, что Хиллари Клинтон, тогда госсекретарь США, реагируя на факт подписания договора о создании ЕАЭС (Евразийского экономического союза), заявила о том, что США не дадут восстановить СССР.
Такое отношение, "уважение" к воле других… Кому это мешает? Это что, затрагивает интересы США? Поэтому все, что годится для мировой конкуренции, будет использовано самым циничным, бессовестным образом.
Наши непартнеры будут демонизировать все. Самое главное – не дать возможности населению включить мозги. Первый вопрос, который может возникнуть, скажем, когда мы говорим о ситуации на Балканах: "Объясните, пожалуйста, почему и как нормальные, здоровые, основанные на традициях дружбы, на взаимной симпатии отношения между Россией и Сербией могут кому-то представлять угрозу?"
Наши отношения и с Китаем, и Сербией, со всеми другими странами, которых мы относим к нашим партнерам, не направлены против третьих государств. Они опираются на внутренний ресурс, на осознание того, что наши двусторонние отношения являются важными с точки зрения создания наиболее благоприятных условий для собственного развития.
Концепция многополярного мира – мощный магнит для стран Глобального Юга
– Вы сказали, что многополярный мир уже стал реальностью. Расскажите, пожалуйста, каким образом Россия доносит эту идею и какие страны незападного блока готовы ее в этом поддержать?
– Я думаю, что ярость Запада связана с тем, что провалился их главный план. Он потерпел поражение в следующих элементах. Первое – внутренний кризис самой России, экономический коллапс, смена режима, чем они любят заниматься. Второе – международная изоляция. Третье – военное поражение.
Мы видим проявление этого превалирующего тренда или тенденции к формированию новой полицентричности, в создании необходимых институтов и инструментов для этого, формировании принципов, которые коренным образом отличаются от западного порядка, основанного на правилах, которые пишутся в Вашингтоне и в Брюсселе, а все остальные должны молча их соблюдать.
Новый миропорядок, который основан на равенстве всех государств, на неприемлемости незаконных нелегитимных форм конкуренции, на учете законных интересов друг друга является главным притягивающим магнитом для абсолютного большинства государств. Их можно называть Глобальный Юг или мировое большинство. Сейчас проходит председательство России в БРИКС: 30 государств уже стучат в дверь. Динамично развивается ШОС. Это элементы нового мироустройства, которое уже на горизонте.
Главная вилка или стратегический выбор, который должны сделать, прежде всего, европейцы, – определить свое место в новом мире. Если они поймут, что то, что происходит сейчас, – уже состоявшаяся реальность, то их задача заключается в выстраивании нормальных отношений со всеми другими центрами.
Это дает им какой-то шанс двигаться вперед и найти свое уважаемое место в новой глобальной архитектуре. Но если они будут продолжать безумно бороться за свою гегемонию, то это путь в никуда. Он будет только вести к саморазрушению, расчеловечиванию, создавать новые риски не только для государства, но и для общества.
Почему к Западу есть недоверие? Сегодня в Палестине погибло 41000 человек, 95000 ранено, 10 тыс. человек пропали без вести. Где Бюргенштокский процесс, где западные "саммиты мира", где голос Запада в защиту палестинского народа? Мировое большинство прекрасно видит это лицемерие, двойные стандарты.
Палестинский вопрос: мировое большинство – за формирование более справедливой системы
– ООН принял резолюцию с призывом к Израилю остановить оккупацию Палестины и выплатил ей весь ущерб. Это разве не голос?
– Смотрите, в чем дело. Запад ввел против России около 15 тысяч санкций. На самом деле, у него есть инструменты убеждения. То, что случилось на Украине, – не только результат безволия Запада, но и прямого подстрекательства. Когда нам они говорили о том, что Украина не пойдет на выполнение Минских соглашений, а мы спрашивали, а что вы сделали для этого выполнения, ответа не было.
А правда состоит в том, что, когда Петр Порошенко пришел к власти, у него было три цели: безвизовый режим с Евросоюзом, Томос об автокефалии Православной церкви Украины и перевооружение армии. Он начал антитеррористическую операцию против собственного народа, развязал гражданскую войну, и за это от Запада получил все.
Запад играет не по правилам, не в соответствии с какими-то принципами, вербально, которые он разделяет, только сообразуясь с собственными интересами. И это серьезнейшая проблема, с одной стороны.
Но с другой, все такие штучки, я бы сказал, западные, миру видны. И именно поэтому мировое большинство все более громко возвышает свой голос в пользу формирования справедливой системы, где подобного рода проявления просто невозможны.
"Россия помнит многое": что будет с отношениями РФ и Запада после Украины
– Когда-то военные действия на Украине придут к концу, как Россия будет выстраивать отношения с ЕС и, соответственно, с балтийскими республиками, а также с НАТО?
– В настоящий момент я просто не вижу возможности политического диалога, потому что во всех политико-образующих документах НАТО и ЕС Россия обозначена как угроза. До тех пор, пока стратегическое видение в отношении России не поменяется, пока не изменится сам фундаментальный подход, никакое восстановление диалога невозможно.
Мы помним многие вещи. И этот диалог, если он и будет, будет уже вестись на основе абсолютных гарантий, что договоренности, которых мы достигаем, будут железно выполняться.
Без ощущения наличия или возможности формирования таких гарантий мы далеко не проедем. Мы помним историю с не расширением НАТО на восток, со многими другими вещами, связанными в том числе и с балтийскими странами. Повторения этой истории мы не допустим.
Мы будем сами выбирать темы, по которым готовы идти вперед с ними и вкладываться в какие-то инструменты взаимодействия, но это уже не будет та история, которую мы не раз проходили.
