Обещанный Брюсселем щедрый финансовый взнос в фонд компенсации развивающимся странам убытков, причиняемых потеплением климата, на поверку оказался оскорбительно мал.
На климатической конференции ООН в Дубае было объявлено о том, что Евросоюз внесет в фонд в общей сложности 225 миллионов евро, в то время как потери и ущербы бедных стран мира, страдающих от природных катаклизмов, оцениваются в десятки миллиардов евро.
Европейцев, возможно, немного выручает то обстоятельство, что взнос Соединенных Штатов оказался и вовсе ничтожным – 16 млн евро, что дало Брюсселю возможность в сравнении с Вашингтоном выглядеть более щедрым к нуждающимся в помощи государствам.
В ведущих европейских средствах пропаганды пожертвование в формирующийся фонд было подано почти как акт неслыханной щедрости и несомненное достижение политики Евросоюза, поскольку без его этого взноса фонд и вовсе не удалось бы сформировать, так как примерно 190 млн евро покроют расходы на создание фонда при Всемирном банке и еще останется еще примерно столько же (собрано в общей с ложности около 370 миллионов) на выплаты.
Говорят также, что сама конференция была организована из рук вон плохо, а 93-миллионное пожертвование ее хозяина – Объединенных Арабских Эмиратов – выглядят лицемерно, так как это доходы, полученные от продажи нефти. А как раз с основанной на нефтепродуктах глобальной экономикой и призвана бороться и сама конференция, и фонд компенсации убытков. И хвалят Германию, которая внесла 93 млн, что и составило почти половину общеевропейского взноса.
Но относительно щедрый взнос Берлина отражает не столько чувство вины и ответственности, а скорее острую нужду федерального немецкого правительства в повышении подмоченного авторитета и в укреплении своего авторитета на международной арене.
Канцлер Олаф Шольц вынашивает идею создания "климатического клуба", в котором соберутся во главе с Германией страны, проводящие самую активную зеленую политику (а также согласные с вводимым Евросоюзом пограничным углеродным налогом). О чем канцлер и объявил в Дубае, что не произвело бы никакого эффекта без подкрепляющего немецкого взноса в формируемый фонд.
Представители развивающихся государств в целом остались довольны взносами, хотя ранее из их уст звучали другие цифры – фонд должен составить 100 млрд (и они им вроде бы были обещаны). Делегаты климатической конференции одобрили структуру фонда и устроили по этому поводу овацию в зале.
Согласие коллективного Запада отдать хоть какие-то деньги сочтено немалым достижением. Во всяком случае в произнесенных с трибун официальных речах упреки в скаредности в адрес коллективного Запада не прозвучали, если не считать намеков, что первые взносы следует считать "хорошим началом".
Ну а то, что говорилось в кулуарах о 16 млн американцев, 10 млн Японии и о деньгах европейцев, в средства массовой информации по большей части не попало. Хотя были процитированы несколько лидеров природоохранных организаций, достаточно однозначно высказавшихся в духе "стыдно слушать".
"Первоначальные обязательства по финансированию явно недостаточны и будут каплей в море по сравнению с масштабом потребностей, которые они призваны удовлетворить", – высказался, например, директор некоммерческой организации Power Shift Africa Мохамед Адоу.
Соединенные Штаты делают "хорошее лицо при плохой игре"
На протяжении многих лет беднейшие страны все громче и настойчивее требовали от промышленно развитых США и Европы компенсировать потери и ущербы, причиняемые растущими в количестве и мощи природными катаклизмами.
Одному только Пакистану летом и осенью прошлого года в результате наводнений, произошедших из-за необыкновенно сильных муссонных дождей, был причинен ущерб, оцениваемый в сумму от 10 до 25 млрд евро. Катастрофические потери несут малые тропические островные государства. По ряду прогнозов, к 2030 году стоимость потерь и ущербов для развивающихся стран достигнет примерно 380 млрд евро в год.
С доводами развивающихся стран сложно спорить – промышленно развитые регионы, ответственные за большую часть вызывающих потепление выбросов парниковых газов, должны за это заплатить. Собственно, об этом говорится и в Парижском соглашение ООН от 2015 года, которое, кстати, легло в основу зеленой политики Евросоюза.
Собранных средств, естественно, не хватает на компенсацию даже малой части уже понесенных убытков (не говоря уж о человеческих жизнях), но Запад утверждает, что раз фонд его усилиями все же создан, теперь в него могут вносить средства все государства мира.
"Мы также ожидаем, что фонд быстро заработает, – сказал посланник США по вопросам климата Джон Керри. – Мы ожидаем, что это поможет устранить приоритетные пробелы в нынешнем ландшафте поддержки, и мы ожидаем, что она будет получена из самых разных источников". Под этим дипломатическим вывертом насчет "пробелов в нынешнем ландшафте" подразумеваются отсутствующие взносы, в первую очередь, Китая, Саудовской Аравии и Катара.
Однако на самом деле неясно, кто еще, кроме самих преуспевающих стран, признавших свою повышенную ответственность за причиненный климату вред, способен наполнить фонд достаточно значимыми суммами. Все остальные потенциальные жертвователи формально считаются "развивающимися странами" в соответствии с климатической программой ООН.
Это подразумевает, что это не они, а им должна оказываться помощь "в их усилиях по смягчению последствий изменения климата и адаптации к ним". В связи с чем Запада теперь будет предпринимать усилия, чтобы перевести потенциальных пайщиков фонда из категории "развивающихся" в категорию "развитых", так как сам, вероятнее всего, собственные взносы увеличивать не захочет.
Фонд учрежден, помещен во Всемирный банк предварительно на четыре года, согласованы правила его работы и управления, но нет никаких жестких сроков его наполнения, не определены цели, страны не обязаны вносить в него средства. Фактически, в настоящее время и на ближайшее будущее его существование зависит только от Запада (особенно если учесть, что США имеют высокое влияние на Всемирный банк). Как бы не вышло так, что вместо "аварийного кошелька" на случай очередного природного катаклизма развивающиеся страны получат очередной инструмент оказания на них давления.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
