Президент США Джо Байден в конце января утвердительно ответил на вопрос журналистов о том, будет ли Вашингтон отвечать на атаку беспилотников по американской базе на границе Иордании. Он также добавил, что "США не нужна более широкомасштабная война на Ближнем Востоке" и лично он бы не хотел этого.
Довольно мало деталей и вообще пояснений по поводу того, как Штаты поступят по отношению к Ирану, которого заочно обвинили в атаке беспилотниками американской базы T-22 на границе Иордании и Сирии 28 января, в которой погибли три военнослужащих США.
А ведь еще за день до этого Байден наигранно позировал перед телекамерами в виде грозного главнокомандующего, армия которого вот-вот нанесет удар по Ирану.
В Пентагоне, как писали в Politico и ряде других ведущих американских СМИ, разрабатывали удары по иранским военным в Сирии и Ираке или по военно-морским объектам Ирана в Персидском заливе. При этом госсекретарь США Энтони Блинкен заявил, что ответные действия США на обстрел их базы на иорданско-сирийской границе могут быть долгоиграющими.
И при таком пафосе, попытке Вашингтона окружить себя воинственностью и нагнать страху на Иран… Байден говорит, что "мы ответим, но войны не хотим".
Иран за все ответит, но это не точно
Президент США Джо Байден считает, что ответственность за гибель американских военнослужащих в результате атаки на базу на границе Иордании лежит на Иране. Он дал указание своим помощникам подготовить варианты ответа Тегерану. Все это бурно обсуждалось в американской прессе в первые дни.
В CNN даже обещали, что США ответят более жестко, чем это может показаться на первый взгляд. При этом никто из военных и политиков не сказал, что удар будет наноситься по территории самой Исламской республики Иран (ИРИ). Почему-то в Пентагоне предлагают бить только по группировкам, которые поддерживают Иран, в Ираке и Сирии. Возможно, удары будут по иранским объектам (не сказано, каким именно) в Персидском заливе.
В Politico справедливо отметили, что каждый президент, по сути, работает при каком-то конфликте Соединенных Штатов в каком-то из регионов планеты. Это нормальное состояние для Белого дома. Но для Байдена все намного хуже. При нем рейтинг США в мире, особенно на Ближнем Востоке и особенно после бегства из Афганистана, стремительно падает.
Белый дом, который без доказательств обвинил Иран, в каком-то смысле понять можно. Американские военные за последние четыре месяца подвергались атакам ракет и беспилотников на Ближнем Востоке 158 раз. Обходилось без жертв, но в случае с базой на границе Иордании и Сирии они теперь есть.
Как-то реагировать нужно, поскольку авторитет США на Ближнем Востоке и так стремительно падает. Саудовская Аравия игнорирует призывы Вашингтона наращивать добычу нефти и договаривается об этом с Россией. Действия ВМС Соединенных Шатов в Красном море против хуситов из Йемена ничего не дали, суда все так же обстреливают. Надо что-то делать, иначе вскоре американские базы на Ближнем Востоке превратятся в маленькие крепости, находящиеся в осаде, как это было в Афганистане долгие годы.
Но есть проблема. Восстановить авторитет в регионе, просто так ударив по Ирану, особенно где-нибудь в акватории Персидского залива, тем самым создав опасность для прохода судов через Ормузский пролив (его традиционно контролирует Тегеран) – слишком опасно. Экономические последствия "зацепят" даже сами США.
Добыча нефти в Иране – около 3 млн баррелей в сутки (б/с). Экспорт – примерно 1,6-2 млн б/с. Мир, напомним, потребляет примерно 100 млн б/с. Если вам кажется, что вытолкнуть с мирового рынка 2 млн б/с – это не страшно, то вы серьезно ошибаетесь. Обрушение цен на происходило даже из-за исчезновения с рынка 1,5 млн б/с. Но конфликт США и Ирана чреват не только этим.
Боевые действия, которые остановят или замедлят судоходство в Ормузском проливе, объективно спровоцируют колоссальные последствия. Этот пролив, как узкое горлышко бутылки для ближневосточных экспортеров газа, нефти, нефтепродуктов, гелия и другого сырья. Ирак, Кувейт, Саудовская Аравия, ОАЭ и Иран поставляют углеводороды через эту артерию своим потребителям по всему миру. Через Ормузский пролив танкеры ежедневно перевозят примерно 20 млн б/с. Это одна пятая всего потребления нефти в мире. Более того, через него проходит еще и около 20% СПГ (по большей части из Катара).
Просто для справки, заменить эти выпавшие объемы нефти и газа не способна ни одна страна в мире. Даже если США и Россия – крупнейшие добытчики нефти и газа в мире – вместе объединяться и все силы бросят на увеличение добычи, они не смогут компенсировать исчезновение 20 млн б/с и уход катарского СПГ с мирового рынка. У Вашингтона и Москвы попросту нет такого объема инфраструктуры, чтобы выполнить такую задачу в считанные месяцы и даже годы.
Готов ли Байден к подобному хаосу и последствиям? Вряд ли. Нехватка 20 млн б/с нефти – это гарантированный дефицит на мировом рынке, а значит, и рост стоимости черного золота. А это уже обязательно приведет к повышению цен в самих США.
Перед президентскими выборами подобные события – катастрофическая потеря рейтинга Байдена среди рядовых американцев (и неважно, за республиканцев они или за демократов). Если Ормузский пролив перекроют и 20% СПГ на мировом рынке исчезнет, это тоже подстегнет котировки на биржах, включая в те, что в США. Это прямая дорога к росту, причем на порядок, стоимости газа. Большой привет к увеличению затрат бизнеса и домохозяйств США на энергию, что в условиях предвыборной гонки для Байдена, опять-таки, политическое самоубийство.
Конечно, полностью бездействовать нельзя. Но политолог Александр Асафов рассказал в беседе с Baltnews, что руководство США все же реальный ответ Ирану может и не нанести. Вместо этого рассматриваются разные варианты.
"После тех ударов, которые были получены, нужен какой-то ответ. Но нужно отметить, что агрессивная публичная риторика –тоже инструмент. С учетом различных важных для американских избирателей проблем в США (фентониловая эпидемия, своеволие Техаса, миграция), нужно какое-то яркое сообщение сделать, чтобы привлечь к себе внимание. Так нынешняя администрация переключает внимание общественности", – заметил Асафов.
"Мне кажется, поэтому была выбрана подобная позиция. Но напомню, угрозы в сторону Ирана, как и других ближневосточных стран, звучат не в первый раз. Дональд Трамп вообще грозил северокорейскому лидеру нажать на "ядерную кнопку". Так что будет ли применяться что-либо кроме агрессивной риторики, большой вопрос. Причем, как правило, он не связан с реальными военными угрозами", – добавил он.
Вашингтон угрожает, но сам боится
Безусловно, Байден и его команда оказались в ловушке. На гибель трех военнослужащих реагировать надо. Отмолчаться нельзя, иначе это будет имиджевая катастрофа и внутри страны, и за рубежом. Правда, для Белого дома есть кое-какие плюсы. Ближневосточную тему в определенной мере можно использовать для отвлечения населения США от своевольного Техаса, который из-за миграционной политики Вашингтона, стал слишком уж неуправляемым.
В комментарии для Baltnews политолог Андрей Максимов согласился с тем, что Белый дом, конечно, попытается отвлечь рядового избирателя в США от темы с Техасом за счет происходящего на Ближнем Востоке. Но это не первопричина, а лишь попытка воспользоваться сложившейся ситуацией.
"Я бы не сказал, что Вашингтон больше всего боится экономических последствий конфликта с Ираном, хотя они, безусловно, будут серьезными. Допустим, цены на нефть, из-за возникновения ее дефицита на рынке (если перекроют Ормузский пролив) вырастут, а следом и стоимость бензина в США. Зато от этого выиграет американский нефтегаз, который на таком росте отлично заработает", – отметил Максимов.
"Другой вопрос, что Вашингтон побоится военно-политических последствий. Иран спутники уже давно запускает. Можно ли гарантировать, что Тегеран не скоординирует за счет своих систем удар ракетой по конкретной территории США, по какому-нибудь большому городу? Этого даже в Пентагоне полностью отрицать не могут", – заметил он.
Андрей Максимов подчеркнул, что прокси-война между Ираном и США на Ближнем Востоке идет довольно давно. По всему региону есть множество организаций с этническим, религиозным и другими уклонами, каждая из которых получает деньги либо из иранского, либо из американского кошелька. Даже в Магрибе (Северная Африка), где большинство группировок суннитские, у Ирана есть структуры, которые получают от него средства.
"На Ближнем Востоке сложная система взаимоотношений. Нельзя говорить, что Иран сам по себе. У него есть общие интересы с ОАЭ по некоторым аспектам, с Катаром и даже с недавнего времени с Саудовской Аравией. Более того, многие получают хорошую выгоду от координации с Тегераном вопросов, касаемо торговли нефтью на мировом рынке", – объяснил политолог.
"Не исключено, что происходящее на Ближнем Востоке с США может быть частью игры ближневосточных стран-поставщиков нефти против стран-потребителей на Западе. Страны, импортирующие нефть в Европе, как и США, не пытаются сейчас надуть только ленивые. Ближневосточные государства, как и многие другие, видят, как Запад все бросает на алтарь своей идеологии, загоняя себя в тупик, ставя себя в зависимость от поставщиков из Персидского залива", – добавил он.
Андрей Максимов напомнил, что о смерти шести американских морпехов, которых якобы смыло в Аденском заливе (а на самом деле, скорее всего, они погибли на Украине в качестве наемников после ударов ракетами из РФ) Байден сильно не переживал. Зато из-за трех погибших на американской базе, граничащей с Иорданией, пафос и угрозы максимальные. Увы, Белый дом вынужден реагировать, иначе его политические противники, включая трампистов, тут же этим воспользуются.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
