В США прошли первые предвыборные дебаты между главными претендентами на пост президента Соединенных Штатов от Демократической и Республиканской партий Джо Байденом и Дональдом Трампом.
Их можно без всякого зазрения совести назвать уникальными. Во-первых, Байден проиграл их с таким треском, что даже его сопартийцы об этом говорить не стесняются, а в ведущих американских изданиях (которые откровенно поддерживают именно демократов) проводили опросы, где две трети респондентов победителем назвали Трампа.
Во-вторых, дебаты прошли раньше, чем это положено. Их организовали еще до того, как Байдена и Трампа формально выдвинут в качестве кандидатов на высший пост (это будет только в августе на партийных съездах).
Но почему произошел такой громогласный провал от представителя демократов? Что же такого наговорил Байден?
Самоходный дед идет, но не в ту сторону
Сказать, что действующий президент провалился на дебатах, ничего не сказать. Конечно, ему в заслуги можно записать то, что он не споткнулся, не упал, не начал здороваться со своими невидимыми друзьями…
Но в остальном демократы провалились, и это признают даже в исконно либеральных СМИ, которые поддерживают демпартию. В CNN и вовсе открыто написали: "Мы в полной заднице". Немного грубо, но зато очень доходчиво. Итак, чем же таким отличился Джо Байден, что у демократов всех мастей сегодня паника и траур одновременно? Разберем по пунктам.
- Для начала действующий президент обвинил Дональда Трампа в том, что тот оставил после себя хаос в экономике. Да, начал Байден даже неплохо. Вот только вряд ли избиратели на такое поведутся.
- Конечно, состояние экономики начало ухудшаться еще при Трампе. Но не его портрет вешали на автозаправках на фоне высоких цен с надписью "Это сделал я!". Да и пик COVID-19 пришелся именно на президентство Трампа, что само по себе уникальное явление и винить политика лично в пандемии – глупо.
- Затем Байден заявил, что Трамп спал с порнозвездой в то время, когда его жена была беременна. Обвинение громкое, эмоциональное, но на практике – это просто старый компромат, который даже сразу после его публикации не особо-то и сработал.
- Действующий президент назвал своего оппонента "неудачником". Смелое заявление в адрес успешного бизнесмена с большой и такой же успешной семьей. Сам же Байден – кроме политики – ничем не занимался, а его сын находится под следствием. О том, кто здесь неудачник можно поспорить.
- Байден сообщил, что если Россия победит на Украине, то она будет угрожать Белоруссии (без комментариев).
- Говоря о безопасности на границе США (с Мексикой), Байден начал бессвязно лепетать. Он пытался что-то сказать о количестве пограничников, но тут же зачем-то сказал, что "надо бы еще увеличить число офицеров в психиатрической больнице". После этого Трамп справедливо отметил, что он ничего не понял, но Байден, видимо и сам не осознал, что только что сказал.
- Изменение климата, по словам главы Белого дома, является единственной угрозой существованию человечества. Занавес.
Кстати, Байден также пообещал, что урегулирует конфликт на Украине. А вот это заявление говорит об отчаянии. Общественное мнение повернулось против действующего президента, продвигающего бесконечную помощь Киеву, и теперь пожилой политик хрипя и заикаясь, пытается заигрывать с электоратом.
В целом же, как признают американские СМИ, победителем в этих дебатах является Дональд Трамп. Байден вел себя как отчаявшийся человек и показал себя не лучшим образом. Он заговаривался, путал слова, события, факты…
"Мы наконец-то победили Medicare", – сказал Байден. Каламбур в том, что его администрация как раз все время поддерживала программу социального обеспечения и медицинской помощи престарелым. Трамп, кстати, тут же начал иронизировать, добавив: "Он прав, он победил Medicare. Он разбил ее в пух и прах".
Также в ходе дебатов Байден неоднократно прямо оскорблял Трампа (что уже можно расценивать как жест отчаяния). Порой, делая это даже когда тот предоставлял конкретные факты, чтобы хоть как-то парировать. Яркий пример – их спор по поводу политики сохранения окружающей среды.
Трамп заявил, что во время его президентства в США были "лучшие показатели по охране окружающей среды за всю историю", а его специалисты проверили статистику как раз перед дебатами. В ответ на это Байден просто сказал:
"Я принял самое обширное законодательство об изменении климата в истории... Единственная экзистенциальная угроза человечеству – это изменение климата, и он [Трамп] ни черта с этим не сделал".
По сути Байден просто пропустил слова Трампа мимо ушей, оскорбив оппонента, зато в очередной раз напомнил всем, что именно он – Байден – принял "Закон об инфляции" (призванный субсидировать экологические проекты).
Игра на контрасте
Выглядел ли Трамп лучше Байдена в ходе дебатов? Да. Но только в очень выгодном для экс-президента сравнении. Если поставить против него не человека со старческим, дребезжащим голосом, который с трудом произносит сложное предложение, а успешного политика, результат был бы совершенно иным.
В целом, основные тезисы Трампа во время дебатов звучали следующим образом:
- обещание урегулировать украинский конфликт до своей инаугурации;
- указал на бегство армии США из Афганистана, которое произошло при Байдене;
- напомнил, что Киев проигрывает на поле боя с огромными потерями;
- пообещал сдавать тесты на когнитивные способности (явно с иронией в адрес Байдена).
"Каждый раз, когда Зеленский приезжает в нашу страну, он уходит с $60 млрд. Он величайший торговец в истории. И я не собираюсь его критиковать… я ничего не критикую, я только говорю о деньгах, которые мы тратим на эту войну", – сказал Трамп, когда ему задали вопрос про конфликт Украины и России.
Безусловно, цифрами Трамп жонглировал, не переживая о достоверность: сказал, что США потратили на Украину $200, хотя сумма гораздо меньше. Если кратко, то с начала СВО Конгресс США проголосовал за пять законопроектов, которые предоставляют Украине постоянную помощь, последний раз это было сделано в апреле 2024 года. Общая сумма бюджетных ассигнований – примерно $175 млрд.
Конечно, Трамп наговорил глупостей. Но если человек соревнуется с тем, кто не может внятно закончить предложение, он будет выглядеть более умным и подкованным. Контраст получился значительный и явно в пользу республиканца. Это признают уже, кажется, все.
Избиратели-демократы сочли выступление президента Байдена "смущающим", а вот республиканцы сегодня ликуют. До этих дебатов кандидаты дышали друг другу в спины. Но теперь, кажется, что все станет иначе. Или у демократов все же есть какой-то план?
Коней на переправе поменяют
Сразу после окончания судьбоносных дебатов (которые стали, наверное, самыми абсурдными в истории США), появились предположения о том, что Байдена заменят и демократическая партия выставит другого кандидата. Ну как предположения. Некоторые сопартийцы Байдена, как пишет NBC News, прямо стали говорить о необходимости его замены.
Об этом сообщают и другие ведущие американские СМИ. В CNN, к примеру, которое ссылается на заявления демократа Дэвида Аксельрода и ряд других политиков, повторили этот тезис. Нет, конечно, были и те, кто попытался представить Байдена чуть ли не победителем. Среди таких были вице-президент Камала Харрис, консультант от Демократической партии Стефани Каттер и много кто еще.
Но общий фон такие заявления не изменили. Демократы, по сути, бросили Байдена в "яму на съедение" Трампу. Они прекрасно понимали, что дебаты пройдут в таком ключе, учитывая возраст и состояние действующего президента США.
Значит ли это, что они решили "слить" эту политическую фигуру? Возможно. Проблема в том, что значимых и по-настоящему консенсусных фигур от демпартии нет. Точнее, есть парочка вроде губернатора Калифорнии или Мишель Обамы, но они не так "раскручены" в инфополе. Для этого нужно время.
Для демократов это может оказаться менее болезненным выбором, чем решение оставить Байдена. Разве что у них за кулисами дебатов уже не готово "джентельменское соглашение" с республиканцами о том, что Трампу позволят выиграть (в выборах), но демпартии взамен гарантируют иммунитет от преследования по разным коррупционным схемам и другие неоглашаемые на публики уступки.
Впрочем, это все лишь предположения. В любом случае можно сказать с уверенностью, что Байден и начинал плохо (на фоне позорного бегства войск США и з Афганистана), и заканчивает плохо (на фоне подтверждения за счет дебатов своего непросто состояния из-за возраста).
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
