Евросоюз мечется от одной крайности к другой практически во всем, что касается энергетики, то "возвеличивая" один вид топлива как самый экологичный, то отказываясь от прежних убеждений. Частные и государственные инвесторы, включая прибалтийских, успели вложить миллионы евро в развитие производственных цепочек выпуска биомассы как перспективной, одобренной Брюсселем альтернативы "грязным" видам топлива для электростанций.
Все это может оказаться пустой тратой времени и средств, поскольку Евросоюз теперь склоняется к решению отказать в субсидиях и поддержке всему, что связано с биомассой, то есть с древесными отходами. "Вдруг выяснилось", что это вовсе не такой уж экологичный и возобновляемый источник энергии.
Судя по масштабной кампании, развернутой в средствах массовой информации Евросоюза природоохранными организациями против использования дров, древесного брикета и пеллет, очередная программа спасения климата за счет альтернативных видов топлива вот-вот прикажет долго жить. А три крупнейшие политические группы Европарламента договорились поддержать предложения о поэтапном прекращении субсидирования производства и использования биомассы как топлива на электростанциях. Древесину решено исключить из списка приоритетных видов возобновляемых источников энергии, ранее составленного и утвержденного Брюсселем при поддержке всех европейских столиц.
"Мы собираемся прекратить субсидирование, – сказал журналистам финский депутат Нильс Торвальдс из парламентской центристской группы Renew, возглавивший группу политиков, решивших лишить дрова, щепу и опилки всех званий и титулов дружественного природе вида топлива. – Из-за субсидий некоторые государства вырубают гораздо больше древесины неприемлемым образом. И поэтому прекращение субсидий – это первый большой шаг". По словам Торвальдса, он "легко найдет большинство" на пленарном заседании благодаря поддержке трех крупнейших политических групп в парламенте.
Древесные отходы и дрова в свое время получили титул зеленого, возобновляемого источника энергии по той совершенно очевидной вроде бы причине, что деревья имеют свойство расти, то есть воспроизводиться. А все такие виды топлива в соответствии с зеленой политикой Евросоюза имеют преимущества при субсидировании и кредитовании их производства и использования, а также ряд других очень существенных для игроков этого сектора рынка преференции и льготы. Отказ в финансовой поддержке и развенчивание древесины как зеленого топлива означает немалые проблемы для всех участников рынка.
Бревна и пни решено больше не считать "правильной" биомассой
Сжигание древесных отходов вместо иных, "грязных" видов топлива за те годы, что эта общеевропейская программа развивалась усилиями и на деньги Евросоюза, приобрело такие масштабы, в том числе и в странах Балтии, что природоохранные организации, спохватившись, обнаружили очень неприятные последствия популярности древесины как топлива (которые, вообще-то, несложно было предвидеть). Резко возросла вырубка лесов, на больших площадях разрушена естественная среда обитания растений и животных.
Это причинило не только ощутимый урон природе, но, по большому счету, вступило в противоречие с другой климатической программой Евросоюза – наращивание площадей лесов как естественных поглотителей углерода. Действительно, выглядит странно – планировать высадить миллиард деревьев и одновременно косвенным образом поощрять рубку лесов на дрова.
Тем временем на биомассу, то есть на ее сжигание, сейчас приходится более половины всей вырабатываемой в Евросоюзе возобновляемой энергии. Это больше, чем дают ветровая и солнечная энергетика вместе взятые. Так что просто взять и прекратить использование древесных отходов и дров сейчас невозможно. Поэтому в предложениях о прекращении субсидирования всей цепочки применения биомассы появился термин "поэтапно" и новые определения того, что можно считать годным для сжигания, а что жечь не рекомендуется.
Депутаты Европарламента решили, что так называемую первичную биомассу, то есть круглый лес, бревна, а также "ветви, корни, пни и капы" (под сомнением оказались и древесные гранулы, пеллеты) использовать для получения возобновляемой энергии будет запрещено. Иными словами, топить печи дровами, конечно, можно, но это не будет считаться хорошим и полезным делом, поощряемым в Брюсселе.
Правда, если древесина получена в ходе санитарной расчистки леса, "в результате устойчивых мер по предотвращению лесных пожаров в пожароопасных районах", "при обеспечении безопасности дорожного движения", или "извлечена из лесов, пострадавших от стихийных бедствий, активных вредителей или болезней, для предотвращения их распространения", то это будет считаться правильной биомассой, то есть возобновляемым источником энергии, приветствуемым и поощряемым.
Любой трезвомыслящий и практичный человек может предсказать, что выйдет из этого туманного определения, оставляющего для заинтересованных в продолжении бизнеса массу лазеек. Вдруг обнаружится, что практически весь используемый как топливо круглый лес был совсем недавно вырублен при прокладке каких-нибудь дорог или при санитарных расчистках. И бороться с этим лукавством и с махинациями будет крайне сложно. Плохо продуманные программы и неумные директивы всегда становятся причиной злоупотреблений и коррупции, давая побочные последствия, перевешивающие предполагаемую пользу нововведения.
Биотопливо, биомасса, водород и другие "волшебные" идеи Брюсселя
Ученые, к которым по каким-то неясным причинам вовремя не прислушивались брюссельские политики, последовательно развенчивали мифы, создаваемые лидерами Евросоюза в виде директив и рекомендаций, спасающих от глобального потепления. Использование древесных отходов в качестве топлива для электростанций – лишь одна из таких непродуманных программ.
В свое время всем европейским столицам было предписано в обязательном порядке заставить производителей и продавцов автомобильного топлива начать использовать в качестве добавки к бензину и дизелю так называемое биотопливо, получаемое из растительного сырья. Были потрачены миллиарды евро на реализацию этой программы, которая должна была вроде как привести к сокращению эмиссии парниковых газов на транспорте на какие-то очень значительные величины. Как грибы после дождя выросли на деньгах Евросоюза всякого рода союзы, ассоциации, исследовательские центры и группы поддержки, занимавшиеся продвижением и развитием рынка биотоплива.
Но выяснилось (хотя многие ученые говорили об этом с первого дня обсуждения идеи возвеличить биотопливо как чрезвычайно "зеленое"), что использование горючего, получаемого из растительных масел, имеет огромное количество вредных для климата последствий, перевешивающих его пользу, также вызывающую немалые сомнения. Включая и то, что ни к каким особым сокращениям выделений парниковых газов использование биотоплива не приводит. Зато активная торговля подходящими растительным сырьем и прежде всего пальмовым маслом привела, в частности, к вырубке значительных площадей лесов под пальмовые плантации в Юго-Восточной Азии.
Спохватившись, Брюссель принялся вводить ограничения и поправки в свои "биотопливные программы", вызвав ярость стран-поставщиков масла и волнение на рынке. А затем было решено и вовсе запретить в скором будущем производство и продажу автомобилей с двигателями внутреннего сгорания, что сделает биотопливо вовсе не нужным. И если во всей этой цепочке странных решений есть какая-то последовательность и продуманность, то большинству европейцев она непонятна.
Затем на пьедестал панацеи от эмиссии углерода в транспорте, энергетике и ряде отраслей промышленности был торжественно возведен водород, который должен чуть ли не полностью и повсеместно заменить топливо, получаемое из нефти. И вновь Евросоюз тратит миллионы на воплощение этой программы, хотя многие ученые не устают повторять, что риски использования водорода в таких значительных количествах совершенно не ясны и есть основания полагать, что он не сократит, а наоборот, повысит содержание парниковых газов в атмосфере.
Инженеры тем временем очень сомневаются, что водород действительно может (и это будет рентабельно) заменить бензин и дизель, а также топливо, например, для электростанций и сталелитейных заводов. Но в Брюсселе по-прежнему мало прислушиваются к ученым и к тем, кто сомневается в разумности "революционных перемен" ради достижения "зеленых" целей.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
