Брюссельское чиновничество возмущено тем, что более десятка стран альянса в нарушение всех установленных сроков так и не представили свои обновленные энергетические и климатические планы.
А те столицы, что такие планы прислали, составили их не так, как требовала Еврокомиссия, желающая оценить, каким образом союзные государства намерены выполнять обязательство в ближайшие годы сократить потребление электроэнергии более чем на десяток процентов. Но претензии Брюсселя, вероятно, бессмысленны, поскольку поставленная цель просто недостижима.
Составленные еще в 2019 году национальные энергетические и климатические планы (NECP) должны были быть обновлены и присланы в Брюссель к концу июня 2023 года. А обновить их решено было таким образом, чтобы повысить обязательства по части "зеленого поворота", поскольку первые варианты были сочтены недостаточно амбициозными и, главное, показать, как и когда страны Евросоюза избавятся от зависимости от поставок российских энергоносителей.
Следовало также внести поправки в соответствии с принятой ранее в этом году директивой энергоэффективности, которая ставит всеми одобренную задачу сократить энергопотребление как минимум на 11,7% к 2030 году. Экономить приходится опять же по причине, в основном, прекращения закупок энергоносителей в России.
Но случился почти что скандал – проекты своих подкорректированных планов прислали по состоянию на конец октября всего 16 государств, а остальные 11, включая Германию, Францию и Польшу, так никаких бумаг Брюсселю и не представили. Нарушения всяческих сроков и условий случались, конечно, и прежде, но таких масштабов явного проявления непослушания брюссельское чиновничество не припомнит.
И оно уже начало бы разбирательства и рассылку суровых писем с очередными напоминаниями, но его очевидно смущает количество не подчинившихся столиц и опасение перерастания тихого саботажа в открытый "бунт". Решение-то обновить, сократить и представить принимали единогласно и почти что с воодушевлением, но затем случилось отрезвление, вызванное международными событиями и экономическим кризисом.
Вот и сообщения о наращивании рядом европейских стран закупок в России сжиженного природного газа свидетельствуют о явном несоответствии между обязательствами и реальностью.
Да и те страны, что свои планы представили как бы в срок или почти в срок, по первым отзывам нашедших в себе силы ознакомиться с этими пространными и скучными документами специалистов, не смогли или не захотели привести их в полное соответствие с требованиями насчет сокращения потребления энергии, а то и вовсе их проигнорировали.
То есть ни один из присланных планов Брюссель не удовлетворил. Есть претензии и к Эстонии, которая хоть и опоздала со своим проектом на полтора месяца (план был одобрен правительством страны только в августе), но в сравнении с успехами многих других государств альянса и с бюрократической точки зрения выдала просто-таки замечательный результат. Хотя бы в том, что вообще какой-то план представила и отразила в нем общеевропейские директивы.
Составленный Эстонией новый "зеленый" план больше похож на описание мечты
Какие именно недостатки Еврокомиссия видит, в частности, в эстонском плане не сообщается, но можно предположить, что их немало. Таллин начал обновление своего старого плана с обличительных выпадов в преамбуле в адрес России в связи с украинским кризисом, что, вероятно, могло бы встретить полное одобрение Брюсселя, но никак не в связи с описанием намерений и достижений в зеленой политике.
Затем следуют жалобы на пандемию, на большие расходы на помощь Украине, на кризис высоких цен на энергоносители, которые, вероятно, должны оправдывать не самые высокие достижения Эстонии на пути к "декарбонизированному будущему". Приводимые данные и расчеты, если не вдаваться в довольно скучные, но правильно звучащие подробности, обильно приправленные ссылками на общеевропейские решения, директивы и иные нормативные документы Евросоюза, не дают оснований считать, что Эстония и в самом деле может достичь заявленных целей.
Скажем, добиться того, чтобы к 2030 году, то есть уже через шесть лет, все конечное потребление электричества обеспечивалось исключительно за счет возобновляемых источников, которые покрывали бы и 65% (сейчас около 30%) всего энергопотребления страны в целом.
В теории, республика могла бы, конечно, полностью выложиться, потратить неподъемные для нее средства и все же как-то подойти через шесть лет достаточно близко к заявленным показателям. Но это только в теории и если немного "похимичить" с отчетностью, например, в части сжигания импортной биомассы (на которую приходится более половины всей вырабатываемой в Эстонии возобновляемой энергии), то есть древесного топлива, с некоторыми натяжками считающегося достаточно "зеленым".
А если еще сжигать не свою древесину, а импортную, то все минусы за вырубку лесов попадут в отчетность поставщика, а не потребителя такого топлива. Но в один "прекрасный" день Брюссель под давлением экологов может передумать и перестанет считать древесину возобновляемым источником – "тревожные" симптомы смены "классификации" уже видны.
На остающееся до 2030 года время для Эстонии прогнозируется рост потребления электроэнергии почти на 12%, что потребует и соответствующего наращивания производства возобновляемой энергии. Предполагается, что "дыра" будет закрыта в основном за счет новых ветропарков, но опять же лишь теоретически.
И потом, непонятно как этот предполагаемый рост соотносится с одним из ключевых требований Брюсселя (под которым Эстония подписалась наряду с другими странами альянса) сократить, а не повысить спрос на энергию на те же почти 12%.
В представленном Таллином документе, кстати, имеется интересный пассаж. Там говорится, что скачок цен на энергоносители в августе 2022 года привел к резкому сокращению потребления (было бы странно, если бы реакция потребителей оказалась обратной). И этот показатель сокращения спроса, как считают авторы эстонского плана, "продемонстрировал потенциал, возможности, готовность и осведомленность об энергосбережении для достижения общей цели".
Иными словами, составители плана сочли скачок цен крайне полезным событием, позволившим понять, насколько низким, но в то же время политически верным, может быть потребление энергии и к каким показателям стране следует стремиться. Вероятнее всего, население республики такую точку зрения не разделяет. Зато и другим странам Евросоюза тот кризис высоких цен помог отчитаться перед Брюсселем об успешном выполнении обязательства сократить потребление энергии.
Ни планы Эстонии, ни аналогичные документы большинства других государств Евросоюза реалистичными не выглядят, хотя, конечно, во многом соответствуют зеленой политике Брюсселя. Надо полагать, те столицы, что так и не прислали свои проекты, готовы, в том числе и к "дисциплинирующим" штрафным мерам, но не захотели делать вид, что и в самом деле способны в нынешних условиях реализовать энергетические и климатические задачи, поставленные и одобренные несколько лет назад.
Но это были непростые несколько лет, очень многое изменилось и в состоянии дел в экономике, и в представлениях правительств о том, что реально, а что хорошо бы отложить до лучших времен.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
