Несколько авторитетных журналистов Северных стран продолжают протестовать против запрета на вещание российских средств массовой информации в странах Евросоюза.
Их мнение опубликовано "всего" несколько месяцев спустя после вынесения Судом Евросоюза вердикта, оправдавшего решение властей альянса прекратить работу государственных новостных ресурсов России, включая Sputnik и телеканал RT.
Оказывается, кто-то в европейских странах на самом деле возмущен тем, что можно было вот так просто взять и запретить средства массовой информации, обвинив их в пропаганде "неправильных взглядов".
Сложно сказать – то ли авторы размещенного на днях на новостном портале Euobserver очень долго готовили свой материал, то ли они его написали быстро, но все это время безуспешно пытались уговорить какое-нибудь европейское издание решиться и все же опубликовать их мнение, рискуя быть обвиненным в "пропутинских взглядах".
Как бы там ни было, статья за авторством трех довольно известных и авторитетных журналистов, работающих в Дании, Стаффана Дахлефа, Асбьерна Слота Йоргенсона и Роджера Буча появилась лишь в октябре. И содержание ее таково, что вызывает невольное сомнение: следует ли восхититься принципиальностью и настойчивостью профессионалов, протестующих против решения властей альянса и против вердикта суда, или же надо умилиться их наивности и искренней верой в принцип главенства закона. Который в Евросоюзе, судя по всему, перестает работать, если речь идет о России или россиянах. Альянс отправился в крестовый поход, походя оттоптавшись на собственных принципах и ценностях.
Авторы опубликованного мнения сразу же оговариваются, что не испытывают никаких симпатий ни к запрещенным в Евросоюзе российским новостным ресурсам, ни к самой России, но требуют придерживаться законов и принципов, вне зависимости от того, нравится вам субъект разбирательства или нет.
"Совет министров Евросоюза запретил распространение материалов двух российских СМИ в марте, а в июне – еще трех. Это решение о применении цензуры было одобрено Европейским судом 27 июля, – начинают авторы статьи. – Конституционная защита свободы выражения мнения государствами-членами таким образом была отменена. И этот сбой демократии произошел почти без публичных дебатов или критического освещения в (европейских) средствах массовой информации. Трудно понять, как такое может происходить в Дании и Швеции. В Норвегии – не члене Евросоюза, но стране, которая очень часто следует его инициативам, – вывод был другим: а именно, что запрет противоречит Конституции".
"Контроль – это свобода. Запрет опасных ораторов – это демократия. Свобода слова не включает враждебную пропаганду". Это не цитаты из "1984" Джорджа Оруэлла... Именно так Европейский суд в Люксембурге обосновывает, почему мы не должны иметь доступ к российским СМИ RT, Sputnik, Россия, РТР, Россия 24 и Международный ТВ Центр. Так обосновывается, почему нас должны обвинять (в незаконной деятельности), если мы цитируем содержание этих СМИ", – возмущаются Дахлеф, Йоргенсон и Буч, которых, похоже, повергло в больший шок не само решение властей Евросоюза, а молчаливое согласие с ним родных столиц, Копенгагена и Стокгольма.
Но ведь все это противоречит Конституциям европейских стран
Интересно, что бы они сказали, ознакомившись, например, с недавним приговором эстонского суда Сергею Середенко, наказавшего его пятью с половиной годами заключения за "антигосударственную деятельность". Заключавшуюся, если судить по "мутным" разъяснениям, в том, что по просьбам неких россиян он писал некие статьи, материалы неприятного для Таллина содержания. Не раскрывавшего, впрочем, никаких государственных секретов, насколько можно понять из тех же разъяснений. Но судья заявил, что в данном случае речь не идет об ограничении свободы слова, поскольку... Середенко выполнял просьбы заказчиков статей. Из чего можно сделать вывод о том, что исполнение любым журналистом, включая и эстонских, каких-либо редакционных заданий есть отягчающее обстоятельство и к свободе слова это не имеет никакого отношения.
Вероятно, авторы статьи в Euobserver не поверили бы в возможность вынесения такого судебного вердикта в одной из европейских стран, а получив доказательства, сочли бы, что судья был пьян или совершенно не в себе по какой-то иной причине. Но нет, все участники процесса были, кажется, трезвы. Куда там Оруэллу с его знаменитой антиутопией о тоталитарном государстве.
"Решением от 27 июля Верховный суд утвердил решение министров иностранных дел о запрете двух государственных российских СМИ с 1 марта, – далее пишут авторы публикации. – Среди 15 единогласно принимавших решение членов суда были и датский, и шведский судьи – из стран, Конституции которых запрещают цензуру и запреты на распространение. В Швеции глава 1, §1 Закона о свободе печати, являющегося частью Конституции, гласит: "...право каждого публиковаться без предварительного вмешательства со стороны государственной власти или другого государственного органа". В Дании §77 Grundloven, Конституции Дании, предоставляет любому лицу свободу выражать свои мысли в любой форме и гласит: "Цензура и другие превентивные меры больше никогда не должны вводиться".
"В законодательстве ЕС этот классический взгляд на свободу выражения мнения, по-видимому, имеет меньшее значение. Суд утверждает, что свобода слова не нарушается, несмотря на прямой запрет на распространение. Сотрудникам RT и Sputnik по-прежнему разрешено проводить исследования и брать интервью – только не распространять их результаты... Проблема с решением суда не в том, что мы теряем доступ к российской пропаганде или официальным заявлениям России. Доступ к Sputnik и RT возможен с любого компьютера через виртуальную частную сеть, разумеется. Национальные и международные СМИ по-прежнему считают своим долгом также освещать официальную позицию России", – отмечают авторы.
Норвегия поступила по закону, потому что она не состоит в Евросоюзе
"Проблема в том, что суд – как и Совет министров (стран альянса) – берет на себя задачу решать, к чему мы – граждане Европы — должны иметь доступ. Считается, что мы – граждане – не в состоянии справиться с неотфильтрованными заявлениями из сомнительных источников", – возмущаются авторы. И они правы в этом своем негодовании.
Да, власти альянса и национальные правительства публично и громогласно, по сути дела, назвали всех европейцев доверчивыми идиотами, не способными отличить правду от вымысла, нуждающимися в отеческом присмотре, контроле и руководстве. Но раз европейская общественность в большинстве своем (за исключением, в том числе, и цитируемых здесь журналистов-правозащитников) смолчала, следовательно, власти в чем-то правы насчет доверчивости населения.
"Обсуждение трибуналом (судом) свободы слова и информации занимает 20 из 46 страниц решения. Печальное чтение, – продолжают авторы публикации. – Судьи считают необходимым "санкционировать или даже предотвратить все формы выражения, которые распространяют, разжигают, пропагандируют или оправдывают ненависть, основанную на нетерпимости, применении насилия и прославлении насилия".
Суд предоставляет себе право определять приемлемую журналистику: "Право средств массовой информации и, в частности, журналистов освещать вопросы, представляющие общественный интерес, охраняется при условии, что они действуют добросовестно, на основе точных фактов и предоставляют "достоверную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой или, другими словами, в соответствии с принципами ответственной журналистики".
Полномочия цензуры, по мнению Общего суда, являются частью законодательства ЕС: "Поскольку пропагандистские и дезинформационные кампании (...) составят неотъемлемую часть арсенала современной войны, рассматриваемые ограничительные меры также являются частью достижения Союзом целей, в частности мирных целей, изложенных в Договоре".
Авторы материала в Euobserver и далее цитируют выдержки из вердикта суда, отмечая неправомерность его доводов и прямое противоречие некоторых из них законам Швеции, Дании, Норвегии и, вероятнее всего, многих других государств Евросоюза. Ах, да, вердикт Суда альянса еще противоречит представлениям таких европейцев, как авторы этой публикации, о том, что правильно, а что неправильно, о применении принципа главенства права вопреки сиюминутными геополитическими симпатиями и антипатиями.
"Таким образом, решение Совета министров и его одобрение в суде имеют преимущественную силу над Конституциями Швеции и Дании. Они вызывают сомнения в том, насколько прочно демократические ценности закреплены в руководстве ЕС и выступает ли ЕС как организация за верховенство закона", – заключают Стаффан Дахлеф, Асбьерн Йоргенсон и Роджер Буч.
По их мнению, которое трудно не разделить, единственно верное решение приняла не состоящая в европейском альянсе Норвегия, отказавшаяся вводить запреты на российские ресурсы. На том основании, что, как заявила министр культуры Анетт Треттебергстуен: "...на сегодняшний день трудно представить, что эти субъекты представляют такую угрозу фундаментальным интересам общества в Норвегии, что их необходимо защищать через предварительную цензуру посредством общего запрета".
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
