Несмотря на то, что журналистика выглядит вполне мирной профессией, ее представители периодически оказываются в далеко не мирных условиях и жизни, и работы – в зоне военных действий, в обстоятельствах политических противостояний, в недружелюбной гражданской и социальной среде; журналистов могут подставить, посадить в тюрьму, взять в плен, похитить, убить.
Но это вовсе не значит, что безопасность журналистов волнует исключительно их самих – немало международных правовых норм и конвенций призваны регулировать вопросы безопасности представителей прессы в различных ситуациях. При этом практика, как правило, оказывается куда более разнообразной, чем можно предвидеть в правовых нормах. Да и не всегда и не все игроки на международной арене скрупулезно соблюдают эти нормы. А тут еще информационная война…
Так что наличие в мире Индекса свободы прессы выглядит, бесспорно, вполне полезным фактором в деле обеспечения безопасности и свободы прессы как необходимого условия для получения общественностью объективной информации. Вопрос в том, что считать объективным в деле структурирования такого показателя.
Кто платит, тот и заказывает музыку
Начало мая 2023 года ознаменовалось выходом в свет очередного Индекса свободы прессы, ежегодно подготавливаемого некоммерческой организацией "Репортеры без границ" (RSF), и пресса многих стран тут же растащила его на детали, акцентируя внимание на позиции, в первую очередь, относительно среды своего обитания. При этом практически никто не ставит под сомнение ни авторитет автора индекса свободы прессы, ни объективность самого показателя. А стоило бы. Хотя бы для того, чтобы убедиться в чистоплотности информации, на которую принято опираться в процессе продуцирования тех или иных политических заявлений и решений – ведь от этого зависят судьбы не только отдельных людей, но, порой, наций и стран.
Появление некоммерческой организации "Репортеры без границ" в Париже в 1985 году удивительным образом совпало с началом так называемой перестройки в СССР – гласности, плюрализма мнений, приватизации ("прихватизации", как позже в народе окрестили процесс разграбления промышленности и ресурсов огромной страны) и установления прочих западных ценностей. Начался планомерный развал и великой державы СССР, и всего альянса социалистических государств – Организации Варшавского договора, призванной, помимо прочего сотрудничества, сдерживать деятельность НАТО и поддерживать мир в Европе.
Либерализация социалистических государств под интересы капиталистического Запада и установление демократии, заточенной на исключительно извлечение прибыли из всего, чего только возможно, осуществлялись по программам, в частности, американского Агентства по международному развитию (USAID) и под чутким руководством западных политтехнологов, финансовых и экономических экспертов и всевозможных правозащитников.
В рамках этого тренда и появилась НКО "Репортеры без границ". И заявила о своей миссии – "Защита свободы прессы, журналистов во всем мире», реализуемой под девизом "Без свободной прессы ни об одной борьбе никогда не узнают" с опорой на статью №19 Всеобщей декларации прав человека, которая гласит: "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ". И выглядит, и звучит вполне убедительно – для неискушенного потребителя информации.
А тем временем в открытых источниках можно обнаружить немало любопытного. Например, создателя и руководителя НКО "Репортеры без границ" Робера Менара не раз уличали в том, что и он сам, и его организация тесно связаны не только с ЦРУ и правительством США, но и другими спецслужбами и разведками лидирующих стран так называемого коллективного Запада. В частности, подобная информация в свое время публиковалась индийскими, кубинскими, китайскими журналистами, на что в RSF реагировали ожидаемо – открещивались от подобных связей. Но дыма без огня, как известно, не бывает.
Примечательно, что финансирование организации RSF идет через различные программы USAID и прочих демократизаторов планеты посредством различных фондов, в том числе фонда "Открытое общество" Джорджа Сороса, а также национальных фондов, нацеленных, как правило, на продвижение демократии и западных ценностей.
"Мы определяем наши стратегические цели совершенно независимо и не принимаем никаких финансовых, профессиональных или неденежных пожертвований, которые могли бы повлиять на наш стратегический и оперативный выбор", – заявляют на своем сайте "Репортеры без границ". Так ли?
Когда "Репортеры без границ" поддерживают сепаратизм
Если взять, к примеру, ситуацию с "сепаратизмом Донбасса относительно Украины" – это неправильный сепаратизм. Неправильный с точки зрения "неподверженных влиянию" "Репортеров без границ". Что и отражается в Индексе свободы прессы RSF – все, что связано с Россией в этом деле, оценивается негативно. Но существует и правильный сепаратизм, достойный поддержки "Репортеров без границ".
Вот, например, еще в 2008 году индийский политолог и журналист Джон Чериан исследовал беспорядки в азиатском регионе и роль в них деятельности западных спецслужб. Одним из направлений этой, фактически, подрывной в отношении КНР (а опосредованно и Индии) деятельности явилась поддержка сепаратистской деятельности Далай-ламы.
"Книга 2002 года "Секретная война ЦРУ в Тибете", написанная в соавторстве с Кеннетом Конбоем из Фонда "Наследие" и Джеймсом Моррисоном, бывшим сотрудником ЦРУ, подробно описывает, как ЦРУ руководило тибетским "движением сопротивления". Согласно книге, сам Далай-лама был на содержании ЦРУ и поддержал планы ЦРУ по организации вооруженного восстания в 1959 году. Ответственным за вооруженное нападение был назначен брат Далай-ламы, Гьяло Тодуп. Тибетская армия "контрас" прошла обучение на отдаленных американских базах в Колорадо, Окинаве (Япония) и Гуаме, а затем была сброшена самолетами ВВС США в Тибет. Секретная база в Индии использовалась ЦРУ для переброски по воздуху тибетских новобранцев для обучения в США", – пояснил Джон Чериан предысторию событий более позднего периода.
А именно – в 2008 году Запад пытался сорвать проведение Олимпиады в Китае, фактически, руками тибетских монахов. То есть Тибет намеренно препятствовал проносу олимпийского огня через свою территорию, чем вызвал негативную реакцию Пекина – в результате Запад получил возможность обвинить Пекин в репрессиях в отношении Далай-ламы.
Главное – спровоцировать конфликт, а дальше начнет делать свое дело информация (то есть как ее подашь, так люди и воспримут происходящее). И вот тут появились "Репортеры без границ", действовавшие исключительно в интересах западных лидеров. Организация призвала "крупные демократии мира найти в себе мужество" бойкотировать Олимпийские игры, потому что Китай – не демократия.
Джон Чериан отметил, что для Индии тибетский сепаратизм создал множество проблем –поток так называемых тибетских изгнанников, которых надо где-то разместить; а также дипломатические вопросы между Пекином и Нью-Дели в отношении оценки происходящего в контексте демократии.
"Тибетской общине изгнанников, насчитывающей более 100 000 человек, было разрешено проживать в Индии при условии, что они не будут вести антикитайскую деятельность или участвовать в другой политической деятельности", – отметил Джон Чериан официальную позицию Нью-Дели в тех событиях. Что же касалось реального состояния дел, то оно явно шло вразрез с поставленными условиями.
"Нью-Дели фактически присвоил канцелярии Далай-ламы статус правительства в изгнании. Министерство иностранных дел Индии на постоянной основе разместило чиновника в ранге заместителя секретаря при дворе Далай-ламы в Дхарамсале", – констатировал индийский политолог.
Субъективная объективность "Репортеров без границ"
Публикуемые RSF материалы, призванные обосновать деятельность этой организации, еще с 2022 года транслируют очень четкую позицию (особенно в связи с начавшейся военной спецоперацией ВС РФ на Украине): в мире есть демократии, которые правильно и объективно подают информацию, а есть "деспотические режимы, которые контролируют свои СМИ и свои информационные платформы, ведя пропагандистские войны". А эти пропагандистские войны ослабляют, по утверждению RSF, в первую очередь, демократические режимы, которые, кстати, "белые и пушистые" и пропагандой не занимаются.
Логика "Репортеров без границ" проста: если давлению подвергаются журналисты, поддерживающие демократические режимы, – это плохо, их надо всячески защищать, собственно, как и само демократическое государство. При этом "деспотичными режимами" автоматически нарекаются государства, чья политика отвергает демократические ценности Запада и идет вразрез с его трендами. В итоге, если под давлением оказываются журналисты, вещающие в пользу "деспотичных режимов", их защищать не надо, как и государство "деспотического режима" не имеет права защищаться.
RSF: не сопротивляйтесь Западу, и у вас будет все ОК
Генеральный̆ секретарь RSF Кристоф Делуар считает, что "создание авторитарными странами медиа-арсенала уничтожает право их граждан на информацию, но это также имеет неизбежным следствием рост международной напряженности, которая может привести к самым страшным войнам". В то же время Делуар пытается изобразить непредвзятость – указывает на некоторые попытки в демократиях взять под контроль свои СМИ и на необходимость сохранения "основ гражданского согласия и общественных дебатов в духе терпимости".
Но чтобы у общественности не возникло сомнений в голословности заявленного, Кристоф Делуар инициировал изменения в методологии Индекса. Для обеспечения цели сохранения принципов демократии методику расчета трансформировали так, чтобы этот показатель якобы определял "эффективную возможность для журналистов – как отдельных лиц, так и коллективов – отбирать, производить и распространять информацию в интересах общества, независимо от политического, экономического, правового и социального вмешательства и без угрозы их физической и психологической безопасности".
Для этого в RSF придумали пять новых показателей̆, структурирующих индекс: политический контекст, правовая база, экономический̆ контекст, социально-культурный̆ контекст и безопасность. А основа осталась та же – оценка производится через призму ценностей и принципов западной демократии.
Что, в итоге, на деле? А на деле за 2022 год демократии Восточной Европы, в частности прибалтийских республик, перекрыли своим обществам доступ к российским СМИ и информационным каналам, заткнули рты многим местным журналистам и "отдельным лицам и коллективам", чьи взгляды и материалы не вписываются в государственную политику.
Следуя словам Кристофа Делуара, демократические общества Эстонии, Латвии, Литвы оказались под угрозой, но "Репортеры без границ" в этом направлении даже не всколыхнулись – на сайте организации нет ни слова о том, что, например, в Латвии идут судебные процессы над журналистами Baltnews, что в Эстонии уголовному преследованию подверглись сотрудники Sputnik Эстония и Sputnik Meedia.
Утверждается, что RSF "является членом Международной сети обмена информацией о состоянии свободы слова (Freedom of Expression Exchange Network), которая призвана фиксировать нарушения в данной сфере и вести работу по защите журналистов, писателей и прочих лиц, которые сталкиваются с ограничениями свободы слова и самовыражения".
При этом в эстонской тюрьме за свои антифашистские взгляды и неугодные местной власти публикации томится правозащитник и публицист Сергей Середенко, о котором "Репортеры без границ" не упомянули ни единым словом. А все потому, что демократическое государство имеет право защищаться, если ему что-то угрожает. Неудивительно, что Эстония занимает в индексе свободы прессы восьмое место, располагаясь в его зеленой зоне, означающей "Хорошо".
Зато все страны, которые стоят на позиции защиты своего суверенитета от агрессивного и безапелляционного вмешательства во внутренние дела со стороны западных демократизаторов, оказались на последних позициях так называемого Индекса свободы прессы. Достаточно посмотреть на этот список и совместить его с текущими политическими и экономическими событиями и противостояниями, чтобы увидеть лживую "непредвзятость" RSF.
Например, Китай и Северная Корея позволяют себе иметь самостоятельную, отличную от Запада, позицию, защищать свои интересы и безопасность, в том числе теми же методами, что и республики Прибалтики, а потому занимают последние места в Индексе. Так, Иран помогает России вооружениями; Египет, Ирак, Саудовская Аравия восстанавливают отношения с непокоренной Западом Сирией; Вьетнам, Бахрейн, Мьянма и многие другие страны Африки, Азии и Ближнего Востока держатся своего суверенитета, вопреки попыткам Запада их дестабилизировать; замахнувшаяся на позицию внезападного центра силы Турция и идущий с ней в одном тренде Азербайджан – все они в конце Индекса. Там же оказались непокорные Западу страны Латинской Америки – Куба, Никарагуа, Венесуэла; там же значится непокоренный Афганистан; там же – несломленная Белоруссия. И уж тем более – Россия.
Таким образом, в зоне "Очень серьезная ситуация" Индекса свободы прессы размещается 31 страна – первые кандидаты на дестабилизацию и попытки организации "цветной революции" или госпереворота. Можно сказать, что Индекс служит своеобразным сигналом миру о том, где именно "демократии" Запад будут вести свои информационные, экономические, гуманитарные, социальные и прочие диверсии наиболее активно. А есть еще зоны Индекса "Сложная ситуация" и "Проблематично", в которых расположились страны, более-менее подвластные Западу, но крайне неустойчивые в этой позиции, – то есть могут развернуться к его ценностям спиной в любое время, как только обстоятельства позволят.
Невольно приходит на ум, что доброй половине мира стоит озаботиться организацией собственного Индекса свободы прессы, в основу которого будут положены исключительно свои принципы оценки реальности, согласующиеся с ценностями суверенных стран и наций и отвечающие их интересам, а не чье-то призрачной демократии. Сдается, в хвосте такого индекса могут легко оказаться нынешние лидеры свободы прессы, по оценке "независимой" организации "Репортеры без границ", или как их показательно называют в некоторых странах – "Репортеры без принципов".
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
