На этой неделе в эстонских СМИ высказалась председатель партии "Правые" Лавли Перлинг относительно дополнительного регулирования закона о разжигании ненависти. А именно, такой инициативой "правительство Эстонии ограничивает свободу слова, создает путаницу в правовом пространстве Эстонии и продолжает поляризацию общества".
По мнению Лавли Перлинг, "разжигание ненависти не является частью свободы слова"; и "сейчас можно привлечь к ответственности за публичное разжигание ненависти, насилия или дискриминации по признаку национальности, расы, цвета кожи, пола, языка, происхождения, религии, сексуальной ориентации, политических убеждений или имущественного или социального положения, если это создает опасность для жизни, здоровья или имущества человека".
Следовательно, не соответствуют действительности доводы правительства о неконституционности нормативно-правовых актов Эстонии. Лавли Перлинг отметила, что трудности юристов в деле доказывания конкретной угрозы не должны выступать причиной для ограничения свободы выражения мнений. Несмотря на многочисленные и многолетние изменения в законах, практика до конца так и не сформировалась.
"Однако в случае возникновения споров именно практика, а не европейская директива, должна определить содержание правовой нормы, которое вписывается в наше правовое и культурное пространство и дает людям уверенность в том, что правильно, а что неправильно", – отметила глава партии "Правые".
По ее мнению, "предложение включить в формулировку закона фразу "создание угрозы общественному порядку" вместо "угроза людям" явно ограничивает свободу слова", поскольку "обывателю непонятно, какая деятельность запрещена".
Перлинг добавила: "Особенно опасна формулировка "что может поставить под угрозу", поскольку означает, что это не должно создавать угрозу общественному порядку, а просто "может поставить под угрозу". Никто точно не знает, что это значит, поэтому никто не знает, какие действия будут запрещены, а какие разрешены".
Перлинг подчеркнула, что проблемы с пониманием законов, тем более в случае с уголовным правом, видны уже потому, что "было сочтено важным отдельное описание этого метода в законе". Однако "в конечном итоге оно было оставлено за судебной практикой". "Путаница в правопорядке, которая будет вызвана принятием европейской директивы в таком виде, будет широкомасштабной. Уголовное право традиционно было прежде всего внутренней сферой государств-членов. При глобализации преступности неизбежно все большее и большее влияние на уголовное право норм международного права, но это влияние должно сохраняться в первую очередь в отношении международных преступлений", – уточнила Перлинг.
По ее мнению, регулирование "преступлений, относящихся к культурному и историко-правовому пространству", должно по-прежнему оставаться за государством. Проблему создает, например, термин "общественный порядок", который трактуется слишком по-разному. Это создает огромную путаницу в том, что считать преступлением, а что – нет. В свою очередь, такое состояние правового поля "еще больше ограничивает степень свободы выражения мнений".
"Результатом будет сокращение плюрализма и инакомыслия, ведь, будем честными, в свете этого законопроекта нормальные люди на всякий случай воздержатся от высказывания своего мнения, хейтеры будут хейтерить и дальше. Однако хейтеров можно и нужно привлекать к ответственности и сейчас, и это нужно делать. Таким образом, сохраняется степень свободы слова, но те, кто разжигает вражду, должны нести ответственность за нарушения закона. На политическом уровне важно подтвердить, что в нашем обществе язык вражды наказуем, и не сеять постоянно путаницу и с тупой последовательностью пытаться регулировать то, что не нужно", – отметила Перлинг.
Далее она указала, что уязвимые группы в обществе нуждаются в защите, а не в регулировании, а защита – это не ограничение свободы слова в обществе в целом, а "реализация существующих положений, соответствующих нашему правовому пространству". "Постоянная политическая неразбериха вокруг положений закона о разжигании ненависти и стремление регулировать то, что не нуждается в регулировании, привели к поляризации общества и по этому вопросу. Жители Эстонии умны и, когда с ними разговариваешь, хорошо понимают, где грань между запретным и дозволенным", – указала Перлинг.
Чтобы не возникло ощущений, что глава "Правых" косвенно льет воду на мельницу тех, кого сегодня в Эстонии репрессируют за неполиткорректную позицию, Перлинг отметила, что "свобода слова не является абсолютной, и когда слово используется как орудие преступления, должно последовать наказание": "Против нарушителей поможет установление четкой границы и привлечение к ответственности в случае пересечения этой границы".
Ну а для остальных членов эстонского общества, как подчеркнула Перлинг, "пусть свобода слова остается социальной ценностью, значение которой нельзя недооценивать", поскольку "ее ограничение представляет собой угрозу демократии".
