Не так давно официальный Минск косвенно напомнил Вильнюсу о проблеме литовской экономики. Хотя в общем-то как таковой проблемы нет. Есть "природная" особенность. Страна небольшая и находится на побережье. Рядом государства более масштабные и по площади, и по населению.
Не нужно быть экспертом. Достаточно взглянуть на карту, и станет ясно, что и Литва, и Латвия, и Эстония не в состоянии развивать на должном уровне портовую инфраструктуру, опираясь только на свои рынки. Их емкость явно меньше, чем в России и Белоруссии.
Напомним, в декабре замглавы МИД Белоруссии Юрий Амбразевич, общаясь с генсеком ООН Антониу Гуттеришем, напомнил о теме транзита из Украины по белорусской территории в порты Литвы. Ранее уже предлагалась простая схема. Минск разрешает такие перевозки, а в ответ возобновляется перевалка белорусских удобрений через Клайпеду. Конечно, сейчас динамично наращивается сотрудничество с российскими портами, но диверсификация логистики никогда не помешает. Литва пока отказывает Белоруссии, и это не смертельно. Для Минска.
Аргументы литовского президента Гитанаса Науседы таковы: "Это ловушка, чтобы заманить и потом показать, что вот, Запад снова непоследователен, снова не может договориться о санкциях".
Если Науседа думает так на самом деле, то его личная ловушка – психологическая. Из серии "А что люди подумают". Позиция выглядит довольно странно. Почему литовского президента должно волновать, что скажут оппоненты? И так понятно, что дружеские безоблачные отношения с Белоруссией на данном историческом этапе просто невозможны. Хотя бы из-за фактора Светланы Тихановской. А ведь есть еще много других факторов.
Если цинично отбросить политические аспекты, то с экономической стороны для Литвы картина такова. Огромные объемы удобрений и других белорусских грузов, как известно, шли через Клайпеду. И это был один из ключевых генераторов выручки для транспортников. А теперь этой выручки нет из-за позиции литовской власти. Не белорусской.
Можно, конечно, стать военной базой НАТО в масштабе страны и принимать грузы для армии. Однако побочные эффекты слишком велики. Во-первых, это будет фактическая поддержка иностранной военной интервенции. Во-вторых, если не дай Бог, дойдет до реального конфликта с Союзным государством, у натовских войск не будет высокой мотивации стоять до конца. Страну-порт всегда можно покинуть, как Дюнкерк во Вторую мировую. Своя армия для таких гигантов, как Великобритания и США дороже, чем судьба государства-сателлита.
Вот это и есть геополитическая ловушка Литвы. Слишком много учета интересов старших товарищей и так мало лоббирования интересов своей экономики. Хотя робкие голоса в пользу бизнеса раздаются.
Странный и нечеткий комментарий дал министр иностранных дел Габриэлюс Ландсбергис. "Коммерческие сделки" по перевозке зерна, по его словам, возможны. А что по транзиту удобрений, они были некоммерческими? Хочется задать такой вопрос главе литовского МИДа. Дальше еще смешнее. Министр заявил, что правительство не отслеживает, какие товары идут через порт Клайпеды. И снова возникает вопрос. Может, еще и таможенные пошлины с этих партий не взимаются?
Также Ландсбергис отметил, что не будет переговоров с властями Белоруссии по вопросу транзита. Но он по факту не против переговоров между перевозчиками. А если, предположим, договоренность достигнута и реально начнет работать, то нет никакой разницы, кто ее достиг. В таком случае глупо будет выглядеть как раз Вильнюс, но никак не Минск.
Литовские власти уже выглядят странно после присоединения к инициативе Grain from Ukraine, которая должна способствовать поставкам зерна из Украины. В рамках этого проекта, как заявлено, Япония и Германия спонсируют доставку украинского зерна из черноморских портов, контролируемых Киевом, в нуждающиеся страны.
Груз оплачивает сама Украина, то есть по сути отдает другим за бесплатно. В нынешней ситуации такой шаг – явно не в пользу украинского населения. Запад обвиняет Россию в воровстве зерна, не предоставляя доказательств, но фактически "отжимом" зерна и занимается. Можно, конечно, считать это своеобразным бартером при поставках оружия.
Но какова здесь роль Литвы? Максимум, что она может сделать – предоставить какое-то грузовое судно. В теории это тоже способна оплатить Германия. Но такой вклад с литовской стороны вряд ли будет существенным.
Значительным было бы как раз открытие северного коридора для зерна к своим портам. Вышеприведенные аргументы показывают, что это вряд ли возможно. Поэтому самая главная ловушка Науседы и в целом властей Литвы – отсутствие возможности сделать что-то реальное. Пока что официальный Вильнюс специализируется на заявлениях...
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
