Решение Стокгольмского арбитражного суда, вынуждающее финскую компанию Gasum оплачивать поставки российского природного газа, ставит в сложное положение не только саму Финляндию, но и соседнюю Эстонию. Если Хельсинки, опираясь на вердикт арбитража, вновь начнет покупать продукцию российского "Газпрома", они могут решить как свои, так и эстонские проблемы с газом, уступив Таллину регазификационный терминал, ставший предметом недопонимания между соседними столицами.
Ранее пресс-служба Gasum сообщила без "лишних" подробностей, что Стокгольмский арбитраж вроде бы принял решение в пользу жалобщика, то есть финской компании, разрешив ему не выполнять требование Москвы оплачивать поставки газа рублями.
"Арбитражный суд обязал Gasum и ООО "Газпром экспорт" продолжить двусторонние переговоры по контракту для урегулирования сложившейся ситуации. Поставки природного газа из России в соответствии с контрактом на поставку Gasum пока не будут продолжаться. Gasum не будет комментировать ситуацию, пока идут переговоры", – говорится в сообщении компании.
На самом деле, как позднее пояснял уже "Газпром экспорт", решение арбитража никак победой финской компании не назовешь. Ее обязали выплатить россиянам задолженность и набежавшие проценты, что в общей сложности обойдется финнам в 311 миллионов евро. Которые компания должна выплатить, несмотря на то, что газ она в последние месяцы не получает из-за отказа Gasum оплачивать его рублями, как того потребовала Москва.
На тот момент в Брюсселе, вводившем все новые санкции против России, на самом деле не знали, как им реагировать на такой неожиданный ход российских властей и выдавали союзным столицам противоречивые рекомендации.
Некоторая часть получателей газа согласилась с требованием Москвы (и их никто не подверг штрафам), но другие, включая и финнов, отказались, опасаясь возможных карательных мер Евросоюза. Что поставило энергетику Финляндии в сложное положение и вынудило Хельсинки в срочном порядке инвестировать в строительство терминала для приема сжиженного природного газа (СПГ) и в аренду регазификационного плавучего терминала.
Вероятнее всего, финны и не рассчитывали на победу, когда подавали жалобу в Стокгольм, но бездействовать в такой ситуации было невозможно. Контракт Gasum с "Газпромом" заключен по принципу "бери или плати", то есть финны обязаны оплачивать оговоренные объемы газа вне зависимости от того, получают они его на самом деле или нет. Они действительно не должны, как гласит вердикт Стокгольмского арбитража, платить в рублях, но как-то платить все же обязаны.
"Газпром экспорт" признан невиновным в том, что потребовал оплаты в рублях, так как это было вынужденное решение, продиктованное независящими от компании, непреодолимыми обстоятельствами, то есть указом президента России. Форс-мажор, иными словами. А такого рода обстоятельства оговариваются в любом солидном контракте. Причем не только в финско-российском, но и в соглашениях на поставки газа, в прошлом подписанные с компаниями еще ряда стран Евросоюза.
Регазификационный терминал может отбыть в Эстонию
Россия вряд ли пойдет навстречу Хельсинки и согласится каким-либо образом пересмотреть ситуацию и контракт к выгоде Gasum. Следовательно, финны оказываются перед дилеммой: они могут вновь начать покупать и получать газ, не рискуя при этом попасть под санкции Брюсселя, так как их прикрывает вердикт Стокгольмского арбитража, или же они продолжат платить и не брать при этом газ. Вплоть до 2031 года, когда заканчивается срок действия контракта.
Любой трезвомыслящий предприниматель способен немедленно дать ответ на вопрос о том, какой именно вариант решения проблемы он выбирает. Тем более, что это решает проблемы Финляндии с газом (российские поставки ранее покрывали более 90% потребностей страны) и ценами, а также избавляет страну от необходимости срочно и очень затратно организовывать доставку недешевого сжиженного газа.
Российские эксперты уже успели подробно поделиться с журналистами-соотечественниками своими соображениями о возможном исходе конфликта, а вот неспециализированные европейские средства массовой информации не очень охотно и подробно описывают ситуацию. Вердикт Стокгольма неожиданный и крайне неудобный для Брюсселя и сторонников жестких антироссийских мер, так как дает европейским энергетическим компаниям возможность безбоязненно обойти антироссийские санкции.
Если Хельсинки, чтобы не дарить Москве деньги, решит возобновить поставки российского газа, его примеру могут последовать, например, болгары, которые имеют с "Газпром экспорт" аналогичного типа контракт "бери или плати".
Что же касается того, как все это может повлиять на ситуацию с газом в Эстонии, то предполагаемое решение финнов, вероятнее всего, создаст для их соседки выгодную ситуацию. Так как срочная необходимость в уже арендованном плавучем газовом терминале отпадет, Хельсинки мог бы уступить его Таллину и разрешить таким образом странный конфликт, ранее возникший на почве разногласий о том, где этот самый терминал должен швартоваться.
В то же время, соединяющий две страны подводный газопровод Balticconnector, который предполагалось использовать для перекачки газа с финского СПГ терминала, задействовать по назначению уже будет нельзя. Любой газ, который по нему пойдет, фактически будет российским, а прибалтийские столицы неоднократно заявляли, что ни при каких обстоятельствах, никогда и никак не станут иметь дело с российским газом (хотя формально он будет финским, но полученным вопреки санкциям Евросоюза).
Так же как финны, по идее, не смогут пользоваться единственным для них доступным Инчукалнским подземным газохранилищем в Латвии, где они и все три страны Балтии держат свои запасы газа (когда они есть). Но не пользоваться им, если задействуют имеющуюся инфраструктуру приема российского газа, они вроде бы не могут и должны будут это делать. А запретить им латыши не смогут в силу имеющихся договоренностей и контрактов.
Так что прибалтам придется или пойти на серьезный конфликт с финнами или махнуть на ситуацию рукой и закрыть глаза на происхождение финского газа. Что тут скажешь. Не позавидуешь тем, кому предстоит принимать решения. Возможно, имело смысл подумать об этом раньше, когда заявляли, что "никогда, ни в коем случае" и так далее, и тому подобное.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
