Еврокомиссия опубликовала стратегический прогноз на 2023 год для стран блока, в котором названы расходы, необходимые для "достижения своих целей перехода к экологически чистой энергетике в целях борьбы с изменением климата".
Если кратко, то нужно около $675,3 млрд, чтобы выполнить условия "зеленой сделки" (нулевые выбросы СО2 в Европе к 2050 году), и еще $100,28 млрд для реализации "Закона о промышленности с нулевыми выбросами" в течение периода 2023-2030 годов. Вы не ослышались, не миллионов, а миллиардов. Тратить такую сумму нужно не до 2030 года, а каждый год до 2030 года.
Просто для сравнения: по данным одного из подразделений McKinsey, затраты Евросоюза на борьбу с энергокризисом, вызванным сокращением поставок российского газа и ростом цен на энергоносители, в 2023 году могут составить от $1,09 трлн до $1,74 трлн. Еще одна цифра для сравнения – в ноябре прошлого года Совет ЕС и Европарламент согласовали бюджет Евросоюза на 2023 год на уровне $202 млрд. Объем федерального бюджета Германии (сильнейшей экономики ЕС) в 2023 году – $516 млрд.
А теперь вопрос на миллион (хотя правильнее сказать, на триллион) долларов: "А у Европы есть деньги на то, чтобы по графику декарбонизировать свою экономику?". Если нет, то где их можно взять? Если неоткуда, то какой тип возобновляемой энергетики (ВИЭ) не получит нужной суммы, а какой ЕС будет финансировать, несмотря ни на что?
Далек ли план от реальности?
Важно отметить, что в отчете ЕК не говорится о том, что страны Евросоюза должны уже с завтрашнего дня начинать тратить такие суммы – по $700 млрд ежегодно – из своего бюджета. Это призыв, рекомендация. Правда, условия "зеленой сделки", ради которой, по сути, и нужны подобные траты, как раз являются уже обязательствами. Но опять-таки, речь идет об инвестициях, а не новой верстке бюджета национальных государств, причем инвестициях не только по линии государства, но и со стороны частного капитала и даже наднациональных финансовых структур ЕС.
Вице-президент Еврокомиссии Марош Шефчович заявил, что Старому свету необходимо превратиться в "Европу инвестиций", чтобы достичь своих целей и обеспечить, чтобы блок конкурентоспособностью в области энергоперехода.
Разумеется, он имел виду США и инициативу американского президента Джо Байдена в прошлом году, который одобрил "Закон об инфляции", де-факто создающий поистине выгодные условия корпорациям, если те начнут заниматься ВИЭ-проектами на территории Америки. Ради этого, кстати, в Европе и инициировали "Закон о промышленности с нулевыми выбросами". Это своего рода ответ Вашингтону, который должен привлекать инвесторов для "зеленых" проектов на территории ЕС.
Пока все логично. Брюссель хочет декарбонизации экономики – значит нужно создать привлекательные условия, чтобы наиболее эффективные компании делали это у него, а не в других регионах мира.
Далее Шефчович развивает еще одну вполне адекватную мысль, говоря о том, что Европейский инвестиционный банк должен оказывать более сильную поддержку стратегическим инвестициям в ключевые области, такие как зеленые и биотехнологические технологии и сырье, особенно для передовых проектов.
Тут тоже все логично. Евросоюз – это объединение стран, надо этим пользоваться. Кому-то из членов ЕС не хватает денег на проект по установке новых "ветряков" на берегу моря, а у кого-то нет выхода к этому морю, но есть желание получать с ветрогенераторов энергию? Отлично! Тогда деньги берутся из "общей копилки" Старого света. В идеале хорошо бы еще и создать новые механизмы взаимодействия при такой работе между странами, исключить излишнюю бюрократию, сделать инвестирование банком таких проектов унифицированным.
Но во всех этих инициативах и общем плане ЕК есть одна загвоздка – деньги, а точнее, огромное их количество, которое нужно где-то взять. Напомним еще раз. На борьбу с энергокризисом Германия в 2022-м году потратила около €440 млрд. Эти деньги не вернутся в виде отдачи инвестиций. Это не постройка новой инфраструктуры и даже не вложение в рост уровня жизни населения. Это, если сильно упростить, деньги, которые ФРГ потратила, просто чтобы ее экономике и гражданам не стало хуже. Примерно такую же сумму пришлось в свое время потратить на борьбу с COVID-19 в 2020-м. Деньги "ушли в пустоту" ради того, чтобы можно было жить дальше.
Более того, сегодня в Европе тоже тратятся баснословные суммы на решение проблем, которых не было еще пару лет назад. Это более дорогие, чем до середины 2021-го газ, уголь, нефть и нефтепродукты. Рост инфляции тоже требует постоянного напряжения бюджета стран ЕС, причем пока что Европейский Центробанк (ЕЦБ) не особо-то и успешно с ней борется. При этом ключевая ставка растет, промышленность и вообще большой капитал в таких условиях перекочевывают из Старого света в Азию и США.
Кризис в сторону – энергопереход важнее!
Евросоюзу нужно решать текущие задачи. Так поступают многие страны, отодвигая "зеленые" амбиции и другие долгосрочные стратегии в сторону:
В США, хоть Байден и стимулирует ВИЭ-проекты, инвестируют миллиарды в постройку новых СПГ-терминалов. Причина – того объема газа, что США добывают на своей территории (более половины – это попутный газ, извлекаемый вместе с нефтью), стране не нужно. А раз его надо куда-то деть, почему бы не увеличить экспорт СПГ, построив для этого инфраструктуру?
- Китай тратит деньги не только на новые СПГ-терминалы, но и заключает долгосрочные сделки по закупке сжиженного газа у Катара, США, Австралии, России и т.п.
- Россия, пусть и с некоторыми трудностями, не жалеет средств на создание теневого флота в условиях санкций, тратит на организацию новых направлений логистики (перенаправляет поставки нефти и нефтепродуктов в Азию).
- Япония выделяет баснословные суммы на поддержку и субсидии для потребителей энергии, включая крупный бизнес, понимая, что в противном случае экономику ждут неприятные сюрпризы.
- Руководство Австралии вводит "потолок цен" на газ для собственных компаний на своей территории, чтобы они не повышали цены для австралийцев, приравнивая стоимость к тем цифрам, что на мировом рынке, куда они отправляют СПГ.
Все решают текущие проблемы, не жалея на это денег, и отодвигают тему энергоперехода на второй план. По логике вещей, Европейский инвестиционный банк сейчас должен вкладывать средства в промышленность, которой трудно из-за высоких цен на углеводороды, в энергетические компании, которые, как немецкая Uniper или E.ON, уже жить не могут без многомиллиардных вливаний со стороны государства.
Цель – пережить тяжелый период, поддерживая наиболее уязвимые и в то же время важные отрасли экономики ЕС, чтобы потом они могли функционировать в автономном режиме, когда кризис закончится. Но Еврокомиссия логику не любит. Она любит свое детище – "зеленую сделку", поэтому готова ради нее пожертвовать многим.
Кому денег дадут, а кому нет?
Практика последних лет показала, что далеко не все цели по декарбонизации некоторые страны могут выполнять на 100%. Где-то произошло удорожание доставки оборудования. Где-то это рост цен на сырье, как в случае со сталью (данные аналитиков WoodMac) – на 40% за последние 2 года для "ветряков" или редкоземельными металлами для солнечных панелей.
У некоторых членов ЕС и отдельных компаний попросту не хватает кадров и средств, чтобы все успеть вовремя. Отсюда простой вывод – план Еврокомиссии, с большой долей вероятности, будет выполняться не полностью. Какой-то сегмент "зеленой" энергетики обделят средствами, о ком-то позаботятся в первую очередь.
В комментарии для Baltnews руководитель ESG практики группы Компаний Б1 Артем Ларин рассказал, что не все $700 млрд инвестиций, о которых говорится в плане ЕК, должны пойти на ВИЭ-генерацию. Деньги будут вкладывать и в обычные заводы, транспорт, утилизацию мусора и ряд других отраслей, где нет ни "ветряков", ни электродвигателей, ни солнечных панелей, но можно сократить выбросы СО2 на уже существующем оборудовании или технологической цепочке. Говоря проще, можно установить на промышленный объект специальные установки, улавливающие выбросы, а не создавать рядом с ним целый ветропарк, который должен питать завод только чистой энергией.
"Это касается и сельского хозяйства с его политикой ЕК по биоразнообразию, и более экологически чистых методов производства, и много чего еще. Энергетика тут будет не единственным получателем таких инвестиций, хотя надо признать, что и весьма важным. Если же говорить о том, какие конкретно сегменты ВИЭ получат приоритет, то это солнечная и ветрогенерация. Водород, увы, оставят на второстепенных ролях", – заметил Ларин.
"Он в разных отраслях применим в крайне специфических случаях. К примеру, в транспорте целесообразнее всего использовать его в качестве топлива только для большегрузов, причем на расстояния не менее 500 км. Логика весьма простая: в отличие от электромашины такой грузовик можно быстрее заправить, а соотношение затрат на топливо (водород) и его дальности пробега на одном баке в коммерческих перевозках оправдает себя на длинных дистанциях", – добавил он.
Тут стоит добавить, что доля транспорта на водороде (что легкового, что большегрузов) в автопарке ЕС крайне мала. В регионе слишком мало инфраструктуры, которая его производит, нет большой разветвленной сети его доставки и каналов сбыта. На создание всего этого придется потратить очень много денег и времени. Зато "ветряки" и солнечные панели в Европе работают давно – это вещь понятная и опробованная на деле в массовом порядке. Страны понимают на практике как ими пользоваться, и доставлять энергию к потребителям. Инфраструктура – линии электропередач – имеются, хотя – надо признать – их надо расширять.
"Пока у нас нет данных о том, сколько именно европейские страны согласятся вкладывать средств именно в ВИЭ-генерацию из этих $700 млрд, если конечно такая сумма устроит всех членов ЕС и частный бизнес. Однако уже сейчас можно сказать, что гораздо проще в техническом плане будет заниматься сокращением выбросов СО2 на уже действующих неэкологических объектах, чем вкладываться в новые исключительно "зеленые" проекты", – отметил эксперт.
"К примеру, более совершенные методы теплоизоляции домов, позволяющие экономить в итоге энергию для отопления, уже давно себя оправдали на практике с коммерческой точки зрения. Европа будет тратиться на умные счетчики, индивидуальные подходы в организации экономии газа и других углеводородов. А ВИЭ-генерация при этом будет в роли помощника, поскольку цель "зеленой сделки" – это не построить побольше ветрогенераторов, а сократить выбросы", – заключил он.
В сухом остатке мы имеем следующее. План Еврокомиссии можно исполнить в извращенной форме, что для ряда политиков Старого света не в новинку. Можно заносить мешки с деньгами компаниям, занимающимся ВИЭ-генерацией, которая на выходе дает более дорогое, чем в случае с обычными электростанциями, электричество. Кому интересно, посмотрите хотя бы бегло по новостным лентам, напечатав "падение акций Siemens Energy во второй половине июня". Вы удивитесь, узнав, что ведущий производитель турбин для "ветряков" несет колоссальные убытки, а акции дешевеют. Такие же проблемы есть и у других гигантов вроде Vestas, Nordex, General Electric. И что, заносить деньги им, доверять будущее ЕС этим компаниям?
С другой стороны, план Еврокомиссии можно исполнить и с умом, распределяя средства таким образом, чтобы разные отрасли в Евросоюзе могли экономить все больше энергии. Но тогда, увы, "зеленую сделку" вовремя вряд ли получится выполнить.
Какой выбор сделают члены ЕС? Чтобы понять это, наблюдайте за тем, как быстро растут ваши счета за коммунальные услуги и насколько тепло в вашем доме. Если все холоднее и дороже, то выбор был в пользу фанатичности в стиле Греты Тунберг. Если коммунальные услуги на приемлемых уровнях, а в доме относительно тепло, тогда политики направили инвестиции на технологии экономии энергии и оптимизации производства.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
