Внешняя политика Эстонии настолько переменчива и загадочна, что возникают сомнения в том, а существует ли она вообще. У нее есть "экспортный вариант" и вариант для "внутреннего пользования", сегодня она зависит от того, что говорит Вашингтон, а завтра – от позиции Брюсселя или Берлина. И конфликт на Ближнем Востоке наглядный тому пример.
На начальном этапе обсуждения общей позиции Евросоюза по отношению к вооруженному конфликту в секторе Газа Эстония вместе со всеми союзниками проголосовала в пользу однозначной поддержки Израиля и за "гуманитарные паузы" в военных действиях.
В Таллине говорили о безусловном праве Израиля защищать себя посредством военной силы, пусть даже и избыточной, уничтожать всех боевиков палестинского ХАМАС, совершившего жестокие акции террора против мирных израильтян.
"Гуманитарные паузы", идею которых практически никто, кроме самих европейских лидеров, не оценил, в тексте решения Евросоюза по поводу конфликта присутствовали, скорее, как оговорка, призванная напомнить миру о гуманистических принципах альянса.
А на состоявшемся вскоре после этого заседании Генеральной ассамблеи ООН, принявшей большинством голосов резолюцию с призывом к участникам палестино-израильского конфликта немедленно прекратить военные действия, Эстония почему-то воздержалась.
На следующем, недавно состоявшемся заседании посвященной Ближнему Востоку генеральной ассамблеи ООН, Таллин уже проголосовал за представленную Египтом и Мавританией резолюцию, требующую немедленного гуманитарного прекращение огня в секторе Газа, и отчасти осудил Израиль за многочисленные жертвы среди мирного населения, за непропорциональное применение силы.
Можно было бы предположить, что на эстонское правительство, так же, как и на другие правительства стран Евросоюза, произвели неприятное впечатление сообщения о растущем количестве жертв среди мирных жителей в секторе Газа или кадры с убитыми и покалеченными палестинскими детьми, а может быть Эстония просто последовала примеру большинства государств Евросоюза.
В отличии, скажем, от Германии, Чехии или Литвы, последовательно голосующих против "анти-израильских" резолюций ООН. Нет ничего странного в том, что позиция страны меняется, следуя переменам в оценках событий.
Но буквально через несколько дней парламент Эстонии принял резолюцию в поддержку Израиля, в которой не упоминается о решении генеральной ассамблеи ООН и о необходимости немедленного прекращения военных действий на Ближнем Востоке. Зато там говорится о "выражении соболезнования государству Израиль, его народу и близким погибших в террористических атаках" и признаются оправданными усилия "по освобождению заложников".
Парламент Эстонии также подтверждает, что государство Израиль имеет "право и обязанность защищать себя до прекращения террористических атак со стороны ХАМАС и освобождения всех заложников". Единственным, хотя и куцым напоминанием о "гуманизме" и непропорциональном применении силы стали слова о том, что "в интересах будущего Израиля и обеспечения мира в регионе в рамках текущей деятельности крайне важно не допускать жертв среди гражданского населения и соблюдать общее международное гуманитарное право".
Депутаты парламента осудили "любое насилие в отношении гражданского населения, вне зависимости от того, кем оно совершено и с приведением каких оправданий", и призвали правительство Израиля и всех участников конфликта сделать "все возможное для решения гуманитарного кризиса" в секторе Газа. О гуманитарном перемирии ни слова.
Так в каком из перечисленных случаев голосований по вопросу войны на Ближнем Востоке Эстония высказала свою собственную точку рения? Проще говоря, какой вариант Таллин на самом деле поддерживает?
У Эстонии есть лишь одна принципиальная позиция – все хорошо, что во вред России
Министерство иностранных дел Эстонии не относится к числу ключевых и не играет такой заметной роли в жизни страны, как скажем, министерство экономики, или как в последнее время министерство обороны.
Членство в НАТО и Евросоюзе почти полностью "освободило" маленькую прибалтийскую республику от необходимости ломать голову над тем, какую позицию занять по тому или иному вопросу международной ситуации (за исключением, конечно, вопросов, связанных с Россией).
Можно лишь делать вид, что всерьез участвуешь в каком-нибудь обсуждении проблем внешней политики, но решение в любом случае остается за "тяжеловесами". Но в случае с нынешним ближневосточным конфликтом ни у "тяжеловесов", ни у Евросоюза в целом единой позиции как не было, так и нет.
Ожидалось, что после того, как большинство стран альянса проголосовало за новую резолюцию ООН, очередной саммит лидеров союзных государств приведет к появлению более конкретной и более "антивоенной" резолюции по Ближнему Востоку. Но ничего подобного не произошло – после многочасовой дискуссии на свет появился документ, повторяющий предыдущие декларации о "праве Израиля на самооборону в соответствии с международным правом" и о необходимости "беспрепятственного гуманитарного доступа" в сектор Газа.
В решении саммита ничего определенно не говорится о непропорциональном использовании Израилем военной силы и о недопустимости жертв среди мирного населения.
Очевидно, что возглавляемая Испанией группа сторонников немедленного мира не смогла одолеть оппонентов во главе с Германией, которая действует, исходя якобы из чувства исторической вины перед евреями за содеянное при нацистском режиме (но почему-то это чувство вины не так сильно влияет на политику Берлина, когда речь идет о россиянах). Чью сторону заняла Эстония, можно только догадываться.
Президент Европейского совета Шарль Мишель заявил журналистам после переговоров, что лидеры Евросоюза просто "укрепили свою общую позицию". Оправдывает ли отсутствие единой позиции у всего Евросоюза в целом отсутствие своей собственной позиции у Эстонии? Вряд ли.
Скорее в очередной раз свидетельствует о неспособности Таллина осознанно и четко формулировать свои взгляды. Сомнения в существовании своей, особенной эстонской внешней политики возникли не сегодня и даже не вчера.
Похоже, у Эстонии есть лишь одна последовательная линия во внешней политике – неприязнь к России. Но это иррациональное, саморазрушительное чувство никак нельзя считать основанной на принципах внешнеполитической позицией – скорее эмоциональным проявлением патологической русофобии.
Вне зависимости от того, какая на этот раз партийная коалиция правит страной, насколько слаб и некомпетентен очередной министр иностранных дел, Эстония постоянна лишь в одном – она всегда недружелюбна по отношению к России. Словно бы выбором очередного главы внешнеполитического ведомства страны и ее курса в международных делах занимается кто-то посторонний, единственной целью которого было и остается поддержание напряженных отношений Москвы с западными соседями.
Так было до присоединения прибалтийской республики к Евросоюзу и к НАТО, так было и до украинского кризиса, с началом которого Таллин смог наконец прокричать на всю Европу: "А мы говорили, мы предупреждали, что Россия – это вселенское зло!"
Из чего следует, что на протяжении многих лет эстонские политики с переменной напористостью всячески способствовали приближению международного кризиса и разрыву отношений между Западом и Востоком.
Конечно, у неприязни так называемого истеблишмента Эстонии ко всему российскому и русскому есть некоторые исторические корни, но постоянные отсылки к трагическому прошлому, комплекс вечной жертвы, напоминающий мазохизм, означают ущербную способность думать о будущем.
Кроме того, внешняя политика (разумная внешняя политика, и если она вообще есть), по сути своей подразумевающая отстаивание национальных интересов, требует еще и сглаживания и разрешение конфликтов, а не их раздувание, налаживание связей и контактов, а не их безоглядное уничтожение.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
