Тихо, без громких речей и торжеств отметили европейские лидеры третье десятилетие учреждения единого рынка, считающегося ключевым достижением альянса. Отмечая выгоды свободного передвижения товаров и денег по всей европейской территории, в Евросоюзе одновременно говорят о том, что единый рынок на самом деле пока далек от единства. А возможно и вовсе таким не станет, если государства-тяжеловесы альянса не откажутся от своих планов субсидирования собственных предприятий в ущерб их конкурентам в менее состоятельных европейских странах.
Собственно говоря, Евросоюз и создавался изначально для того, чтобы сформировать на всей территории Европы единый рынок, гарантирующий свободное движение товаров, капитала, услуг и рабочей силы, и тем самым обеспечить выживание и, по возможности, лидирующую экономическую роль европейских государств в быстро меняющемся мире. В котором коллективному Западу уже не так комфортно и прибыльно живется, а Европа на фоне быстро растущего третьего мира кажется все меньшей по масштабам и возможностям, вопреки усилиям прирасти как можно большим количеством территорий, людей и ресурсов, централизовать власть.
"В течение тридцати лет он (единый рынок) был основой ЕС", – заявила исполнительный вице-президент Еврокомиссии Маргрете Вестагер, добавив, что он предоставил "возможности для миллионов предприятий, а также для потребителей в Европе". "Он дал Европе возможность наконец определить свою политическую и экономическую судьбу, – вторил коллеге комиссар Тьерри Бретон. – Три десятилетия спустя Евросоюз имеет крупнейший в мире демократический единый рынок".
Правда, брюссельские лидеры предпочитают обходить молчанием тот факт, что китайская экономика обогнала экономику альянса по размеру как раз в течение последних тридцати лет, а в далеких теперь 1990-х года она составляла лишь около четверти валового внутреннего продукта Германии. Разница в темпах развития совершенно очевидна, и она свидетельствует как минимум о том, что "европейский путь" сложно счесть самым эффективным.
Надо признать, что за прошедшие с 1 января 1993 года три десятилетия альянс действительно многого добился на пути к полной интеграции, обеспечив, в частности, свободное передвижение товаров (и в меньшей степени – услуг). Выгоды беспошлинной торговли, несомненно, оценены по достоинству и эстонскими экспортерами, которым в ином случае было бы крайне сложно выйти со своей продукцией на европейские рынки. Хотя говорить о действительно общем рынке труда пока не приходится, относительно простые условия перемещения рабочей силы (прежде всего, за счет менее развитых восточноевропейских стран) принесли немало прибыли европейским компаниям.
Компании в богатых странах тоже плачут, но намного реже
Тем не менее Евросоюз пока еще очень далек от воплощения мечты о реальном едином рынке в реальность, как отмечают многие обозреватели, откликнувшиеся публикациями на годовщину. В первую очередь в качестве примера неудач указывают на провал затеи с созданием Союза рынков капитала. Более того, нынешние события свидетельствуют о том, что мечте, возможно, вообще не суждено сбыться.
Кроме того, что многие секторы экономик все еще в значительной степени структурированы на национальном уровне, то есть почти не участвуют в общеевропейской конкурентной борьбе (военная промышленность, например), Евросоюзу угрожает фрагментация, как пишут экономисты, и "удар в спину" со стороны лидера – со стороны США, которые реализуют программу субсидирования своих собственных производителей в ущерб и правилам международной торговли, и европейским "партнерам". Сотрясающие Запад кризисы вынуждают его пересматривать им же придуманные для всего мира правила, спасать свои экономики без оглядки на интересы союзников и искажая правила рынка.
В Брюсселе считают, что вступивший в силу в США закон "О снижении инфляции", предусматривающий, в частности, щедрые субсидии для американских производителей "зеленой" продукции, стал именно таким нарушением правил честной конкуренции. Мольбы европейцев и поездки в Вашингтон возымели некоторое влияние, и администрация президента Байдена ввела ряд поправок к закону, ввергнувшему Евросоюз в "шок и трепет".
Но поправки эти незначительны и ничего радикально в ситуации не меняют – Соединенные Штаты за счет финансовой поддержки своей промышленности намерены совершить рывок, оставив за бортом "трансатлантического партнера" (который, кстати, по части субсидий и поддержки своих производителей тоже не идеален).
В феврале должен состояться саммит альянса, на котором планируется обсудить "достойный ответ" Европы на происки США. Можно предположить, что никакие радикальные решения там приняты не будут, торговая война с американцами не состоится, но, вероятнее всего, Евросоюз пойдет на то, чтобы последовать примеру "партнера" и тоже начнет субсидировать свои компании.
Аналогичное решение уже принял Берлин, учредивший многомиллиардный фонд поддержки своих "зеленых" компаний, что вызвало возмущение союзников. Особенно тех, что не располагают такими финансовыми возможностями как Германия. Что же касается, например, Франции, то она намерена предпринять подобные немецким шаги.
Все это создаст ситуацию неравенства компаний на общем рынке, так как предприятия более состоятельных государств альянса преодолеют кризис при помощи правительств, оставив позади конкурентов из менее благополучных европейских стран. А те, в свою очередь, обязательно постараются защитить своих производителей каким-либо протекционистскими мерами. Ни о каком едином рынке с равными для всех условиями деятельности при таком сценарии развития событий вообще говорить не приходится. Ему бы вообще выжить в таких условиях.
Брюссель обещает разработать положение о "Европейском фонде суверенитета", который, будучи созданным и насыщенным деньгами (пока неясно, из каких источников), возьмет на себя субсидирование "зеленых" компаний на всей территории альянса.
Таким образом Еврокомиссия пытается предотвратить раскол рынка, предлагая "подкармливать" частный бизнес из общего котла, то есть более-менее равномерно, не позволяя богатым столицам "перекармливать" свои компании, а компаниям бедных стран альянса – загнуться от "голода".
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
