Страны-лимитрофы, вроде Латвии, изо всех сил пиарят "демократическое устройство" своего общества. И это все – абсолютная иллюзия. Общественный строй, который последние годы буквально "напоказ" создавали в Латвии, политологи обычно классифицируют как псевдодемократию. И за этим фасадом чаще всего скрывается либо диктатура, либо марионеточный режим. Либо и то, и другое "в одном флаконе".
Пьеса в жанре классицизма…
Вскоре после выборов в 14-й Сейм в латвийском публичном пространстве началась традиционная игра в "демонстрационную демократию" под условным названием "Я с ним за один стол не сяду". Но если прежде в этом была какая-то интрига и элемент неопределенности, то в этот раз все похоже на экранизацию пьесы, которая написана строго по канонам "политического классицизма".
Вот сейчас "главный положительный герой" (в данном случае – нынешний/будущий премьер Кришьянис Кариньш) публично скажет, что он и дальше готов нести свой тяжкий груз ответственности за "свое королевство". И он сказал это, хоть и другими словами, буквально через день после выборов. Теперь он должен отмежеваться от "замшелых ретроградов", которые "тянут королевство в болото прошлого". И он отмежевался от остатков Союза "зеленых" и крестьян во главе в Айварсом Лембергсом. Теперь он должен позвать в светлое будущее. И он позвал, напомнив в очередной раз, что теперь для Латвии "Солнце восходит на Западе".
Ему надо превратить "случайных попутчиков" в беспрекословных соратников. Долгие переговоры с двумя другими, кроме "Нового единства" (НЕ), потенциальными членами коалиции, "Объединенным списком" и Нацобъдинением, преследовали, прежде всего, именно эту цель. Даже идея, которая стала камнем преткновения, – создание нового Министерства энергетики и климата, – укладывается в сюжет этой пьесы.
Во-первых, это проверка "попутчиков" на готовность принимать и одобрять все нововведения НЕ. А во-вторых, создание такого, безусловно, полностью подконтрольного НЕ министерства позволит максимально быстро и без лишних дискуссий воплощать в Латвии энергетическую и климатическую политику коллективного Запада.
Как вариант, "главный положительный герой" может в какой-то момент "чисто по-человечески устать" и даже "захотеть уйти". И такая информация (что Кришьянис Кариньш хочет "спрыгнуть с премьерства") была вброшена в публичное пространство.
Поэтому никакого противостояния, тем более – реальной борьбы между политическими гастарбайтерами-глобалистами и старыми олигархами-патриотами, которые вновь вышли на политическую арену, на самом деле не будет. В проект "Кариньш & Co" вложены "заказчиком" слишком большие средства – как финансовые, так и интеллектуальные. Как и следовало ожидать, участники переговоров договорились о подписании меморандума о сотрудничестве. И должно теперь случиться нечто экстраординарное, чтобы воплотился иной политический сценарий.
Обращает на себя внимание и то, что человеку, далекому от политтехнологий, покажется "мелочью": как сразу же после выборов на фотографиях в масс-медиа изменился имидж Кришьяниса Кариньша. Прежде это был достаточно экзальтированный оптимист с типично-американской улыбкой, глядящий поверх голов воображаемых зрителей куда-то вдаль, в сторону только одному ему зримого, но всем желанного "прекрасного завтра". Сверкая при этом и глазами, и стеклами очков. Теперь его губы плотно сжаты, взгляд стал стальным и в будущее он смотрит спокойно и уверенно. Ни дать – ни взять, без пяти минут "отец нации". Профессионалы прекрасно знают, что в публичном пространстве такие вещи не случаются "просто так".
"Режиссера в студию!"
Предположим, что, под видом "свободных выборов 2022" в Сейм Латвии мы имеем дело с массированной кампанией по манипуляции электоратом. В таком случае она была проведена в высшей степени грамотно, на уровне, достойном заокеанских инструкторов.
Ставка на национальное голосование себя оправдала. Если мы посмотрим на схему Латвии на сайте CVK (Центризбиркома) и сравним с национальным составом республики по регионам, то увидим, что "национальная корреляция" очень четко прослеживается.
Регионы, где "Новое единство" (НЕ) получило 22,16 – 26,11% голосов, то есть, которые и вытянули это объединение на роль доминирующей партии, можно разделить на три группы.
Первая: Валмиерский, Марупский, Кекавский края (это Видземе) и Кулдигский край (Курземе). Латыши: 74,53 – 93,18%, русские: 16,14 – 2,69%. За НЕ проголосовало более 26,11% избирателей. Вторая: Лимбажский, Цесиский, Смилтенский края. Латыши: 86,55 – 94, 47%, русские: 9,11 – 2,57%. За НЕ проголосовало 24,26 – 26,11%. Третья группа: Талсинский, Тукумский, Добельский края. Латыши: 75,11 – 92,46%, русские: 12,84 – 3,22% соответственно. За НЕ - 22,16 – 24,26% голосов.
Рига стоит особняком: национальный фактор тут, скорее всего, не работал. То, что в столице за НЕ отдано 20,59% голосов объясняется тем, что за "новоединых" голосовало, как за своего работодателя, все многочисленное чиновничество. В свою очередь, в регионах, где за НЕ проголосовало менее 20% (вплоть до 6,97% в Латгалии) такой четкой национальной корреляции не прослеживается.
Скорее всего, там сыграли роль иные факторы. Экономические: чем депрессивнее регион, тем он критичней настроен к правящей верхушке. Или, как в Вентспилсе, вера в своего, местного, многолетнего главу и опального олигарха Айварса Лембергса.
То есть, мы видим эффективное и удачное использование "целевой аудитории". Массированная антироссийская пропаганда, нагнетание военной истерии. "Реанимация" темы 30-летней давности о "постоянной угрозе" латышскому языку. Обещание создать единую латышскую "политическую нацию". Воскрешение сказок о райском "европейском будущем" Латвии. Наконец, сакрализация понятия "лояльность", как некоего некритичного, абсолютно "позитивного" восприятия латвийских реалий. Эта массированная пропаганда, безусловно, гораздо сильнее воздействует на латышей, чем на русских. Под ее воздействием забывается значительная невменяемость в экономике, которой "Новое единсвто" (НЕ) страдало все четыре предыдущих года.
Это, кстати, объясняет, почему Кришьянис Кариньш возглавлял список в Видземе, а не в Риге. Именно там у него было больше всего шансов быть избранным. Во-первых, регион в национальном плане "правильный". Как мы видим выше, относится к первой группе, где за НЕ отдали голоса более 26%. Количество вычеркиваний г-на Кариньша составляет всего 6,68% от числа поставленных ему плюсов. Во-вторых, Валмиера, "сердце" региона, городок, достаточно успешный: туда ездят на работу даже из Риги. В свою очередь, в столице народ не только более интернационален, но и более критически настроен к любой существующей власти. То есть напрашивается вывод: организаторам предвыборной кампании НЕ была важна не просто победа объединения, но и (а может быть, и "прежде всего"?) Кришьянис Кариньш у кормила новой власти. Кому? Зачем? Для решения каких задач?
Многие в канун выборов надеялись на "протестное голосование". Его не случилось… Вернее, все "протестные" голоса были распылены между небывалым количеством партий, большинство из которых в Сейм даже не прошли. А те, что прошли, получили незначительное количество мест, которое не позволяет ни на что повлиять. И тут уже неважно, кто в той или иной партии "главный", – вернувшийся в политику олигарх из 90-х или неизвестный субъект "без роду, без племени". Опыт показывает, что самостоятельно объединиться для решения какой-то объективной задачи и выступить единым фронтом латвийские политические партии разной ориентации неспособны.
В свою очередь, именно включенная на полную мощность прозападная и антироссийская пропаганда – а отнюдь не какие-то "достижения" "Нового единство" за время предыдущего правления – и сугубо меркантильный интерес чиновничества дали возможность этому объединению стать "партией власти". Их целевой электорат выступил единым фронтом – и это тоже было несложно спрогнозировать.
"Дура – не дура, а свой "четвертной" в день имею"
Итак, в дело вступил 14-й Сейм Латвии. Депутаты парламента из числа активного меньшинства в неформальных беседах частенько говорят, что 70-80% состава латвийского законодательного органа любого созыва – "болото" или "массовка". Для меньшинства главное, перетянуть на свою сторону "массовку". И тогда легко удается провести любые законопроекты – даже те, что кажутся многим "приветом из сумасшедшего дома".
Но поверьте, активное меньшинство прекрасно знает, что оно делает. Невольно вспоминается "бородатый" советский анекдот. Про обезьяну, которая полоскала в речке кожуру от банана и соглашалась рассказать любопытным, а что же она делает, но только за пять рублей: "Ну, дура – не дура, а свой "четвертной" в день имею…"
Примеров можно найти множество. Так, более десяти лет назад парламент вдруг принимает закон, запрещающий к продаже уксусную эссенцию. Чтобы как-то объяснить народу его необходимость, были организованы сюжеты на ТВ, из которых следовало, что жители Латвии постоянно пьют ее и травятся. Честное слово, напрашивался вывод, что местный народ сплошь состоит то ли из мазохистов-самоубийц, то ли из олигофренов, неспособных контролировать свое поведение.
Причины этой кампании стали ясны несколько позже. Я тогда регулярно ездил в Калининград и ко мне стали обращаться соседи и просто знакомые с просьбой привезти им уксусную эссенцию из России. Большинство из них занимается домашним консервированием, но разрешенный к продаже 9% уксус для этого совершенно не подходит – банки "взрываются". Были и те, кто давно работает с деревом. По старой, еще советской привычке они готовят на основе уксусной эссенции бейц (тоник) под красное дерево.
То есть с большой долей вероятности можно утверждать, что этот, на первый взгляд "дурацкий", закон лоббировали крупные торговые сети. "Патриархальные" привычки (делать домашние заготовки на зиму, самому готовить растворы для мастеровых работ) в Латвии все еще достаточно сильны, а это значительно снижает сбыт супермаркетами соответствующих товаров.
То же самое относится и к законопроекту, который продвигали примерно в то же время, о запрете на торговлю борной кислотой в больших упаковках. Тут я уже начал целенаправленно изучать вопрос… Оказалось, что борная кислота – это "дедовский" метод борьбы с тараканами, а эти насекомые до сих пор – проблема очень многих рижских "спальных" микрорайонов советской застройки. Но покупать для этих целей дорогие и маленькие пакетики в аптеке абсолютно нерентабельно. Следовательно, растут прибыли компаний, торгующих соответствующими инсектицидами.
Но это "местечковый" уровень лоббирования, а есть и глобальный. Все, то же самое относится, в частности, к принятому 16 июня Сеймом закону "О запрете экспонирования объектов, прославляющих советский и нацистский режимы, и их демонтаже на территории Латвии".
Этот закон не имеет никакого отношения к "мнению большинства народа Латвии", как это пытаются изобразить. Достаточно вспомнить, как в последних числах октября, перед сносом двух памятников советским солдатам в Даугавпилсе, люди прощались с ними, массово несли цветы и зажигали свечи. Нельзя не отметить, что председатель городской думы Даугавпилса Андрей Элксниньш добился в Риге хотя бы того, чтобы памятники снесли тихо, не устраивая пропагандистский шабаш, как это было в Риге.
Поэтому тотальное введение в Латвии единомыслия и принятие законов, наказывающих за иной взгляд на положение вещей, необходимы как раз для того, чтобы создать хотя бы видимость "мнения народа". Вспомним, как усиленно запугивали людей перед сносом Памятника Освободителям в Риге. И полицейские начальники, и даже "сам" министр иностранных дел Латвии Эдгар Ринкевич публично заявляли, что времена либеральных разговоров с теми, кто не разделяет официальную идеологию, закончились, и теперь все будет "по-взрослому".
То есть это можно было понять только так – теперь несогласных будут сажать, а их "сходки" разгонять "демократизаторами" (кто забыл – это меткое народное название, при помощи полицейских дубинок). Только так можно понять и прозвучавшие тогда же слова президента Латвии Эгилса Левитса о том, что "нелояльных русских надо изолировать от общества".
Редакция русскоязычного портала BB.lv отправила тогда запрос в администрацию президента с просьбой разъяснить, что же он хотел сказать. Оттуда пришел достаточно невнятный ответ о "необходимости соблюдать законы". Хотя по-русски фраза "изолировать от общества" предельно конкретна: это значит – отправить на нары. А когда Русский союз Латвии (РСЛ) хотел провести 28 мая шествие в защиту Памятника Освободителям, Служба госбезопасности и Государственная полиция настойчиво рекомендовали Рижской думе его не согласовывать (что та в итоге и сделала).
Полиция мотивировала это тем, что "не может гарантировать безопасность участников шествия". Как сказал тогда в своем комментарии один из лидеров РСЛ Мирослав Митрофанов, этим Госполиция фактически признала, что утратила монополию на легитимное насилие. А мне вспомнились драматические события в Эстонии, в апреле 2007 года, связанные с переносом из центра Таллина "Бронзового солдата". Позже одна русская правозащитница из эстонской столицы рассказала мне, что задержанных в печально известном Д-терминале Таллинского порта избивали и подвергали пыткам отнюдь не полицейские, а некие "люди в черном" без знаков различия на униформе. Следует ли понимать так, что и в Латвии такие группировки, для физического подавления протестов, уже созданы?
Упомянутый выше закон – просто часть масштабной пропагандистской кампании США. И подобных законов 13-й Сейм наштамповал предостаточно. Верить в то, что 14-й будет действовать иначе, нет никаких оснований.
Дело в том, что главный кризис заокеанской империи, "рекомендаций" которой Латвия беспрекословно слушается, отнюдь не в области фондовых рынков, цен на нефть и "бумажного" (советский рубль был хотя бы "деревянным") доллара.
Главное – это экзистенциальный кризис Штатов. Попросту, США сегодня катастрофически нуждаются в некоем "сакральном" обосновании своего дальнейшего существования в роли мирового гегемона. А поскольку реальных поводов для этого все меньше, Штаты идут путем, уже опробованным:
- Объявить себя победителями нацизма в годы Второй мировой войны. А для этого стереть все материальные свидетельства реального хода истории. Позже подменить память людей в странах-лимитрофах будет уже гораздо легче.
- Уравнять своего главного геополитического конкурента, Россию, с Советским Союзом, а того, в свою очередь, с Третьим Рейхом. А себя, разумеется, объявить борцом с очередным "мировым злом".
Недаром и в Законе, о котором идет речь, говорится о сносе объектов, "…прославляющих советский и нацистский режимы". Где его творцы нашли в Латвии памятники, прославляющие нацизм, непонятно?!!
"Себе во вред, Хозяину – во благо"
В политологии давно и широко рассматривается такое понятие, как имитационная демократия (она же управляемая, квази- или псевдодемократия). Это целый ряд разновидностей общественного устройства, при котором, несмотря на формальное существование всех демократических институтов, якобы свободные выборы и жаркие предвыборные дебаты, демократическое законодательство, множество структур гражданского общества, – все это носит в большинстве своем декоративный характер и практически не влияет на ключевые процессы в стране.
Очень часто псевдодемократия по сути своей является диктатурой. Для нее характерно, при формальной многопартийности, то, что реальная власть сосредоточена в руках одной партии, а иногда всего у нескольких лиц. Иной раз даже в руках одного "вадониса" (vadonis – по-латышски "вождь", "лидер"). Для такого общественного устройства – что резко отличает его от истинной демократии – характерна единая, обязательная для всех идеология и подавление инакомыслия.
Псевдодемократической диктатуре свойственно почти бесконтрольное всевластие политической охранки, как бы она ни называлась в данной стране. Ей присуще "телефонное право", которым спецслужбы управляют якобы независимой судебной властью. Для квазидемократии характерны поиски "внутренних врагов", не разделяющих обязательной для всех идеологии, поощрение стукачества и репрессии против инакомыслящих. И любимое слово из лексикона ее пропаганды – "лояльность".
Такую, типично-тоталитарную квазидемократию представляли собой с конца 1940-х и до конца 50-х сами США ("эпоха маккартизма"). А если взглянуть шире, то с 1934 по 1975 годы, когда действовала Комиссия Палаты Представителей Конгресса США по расследованию антиамериканской деятельности. В стране, всегда демонстративно гордящейся своими демократическими институтами, процветали доносительство, подавление инакомыслия и антикоммунистическая истерия. Стали нормой репрессии против "внутренних врагов Америки". На обложках журналов публиковались пропагандистские "агитки" в духе "Будь осторожен: твой сосед может оказаться "красным" (то есть коммунистом – прим. автора).
Сегодня "тоталитарно-демократические" тенденции все ярче проявляются в Евросоюзе. И, конечно же, такой строй все глубже укореняется во многих странах-лимитрофах, бывших республиках СССР. Только вместо антикоммунистической теперь процветает антироссийская и антирусская истерия. И любая критика официальной идеологии, честный публичный разговор о ключевых проблемах конкретной страны, объявляются "подрывной пропагандой Кремля". И все это – вполне естественно для агонизирующего строя коллективного Запада, изо всех сил стремящегося до последнего сохранять привычный порядок вещей.
К сожалению, Латвия в таких вещах – всегда впереди соседей. Если внимательно посмотреть на происходящее в ее публичном пространстве последние лет десять, будет очевидно: все – абсолютно все – описанные выше признаки квазидемократической диктатуры тут уже налицо. Разница с ЕС и США фактически лишь в том, что в странах-лимитрофах (не важно, Восточной Европы, Азии или Африки) за квазидемократией скрывается не просто диктатура, а еще и марионеточный режим заокеанского "большого брата". Не просто замаскированная под демократию диктатура "себе на пользу", а политический режим "себе во вред, Хозяину – во благо".
Однако корень зла не только в "хотениях заморского хозяина", но и в некой духовной, интеллектуальной, нравственной импотенции большинства народа самой страны. Ведь если, как сказано в Сатверсме (Конституции), единственный источник власти в Латвии – ее народ, то этому народу хорошо бы уметь этим правом еще и пользоваться.
Тут нет народа – есть "электорат"...
Демократия, это – цитирую известную интернет-энциклопедию – "политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии".
Естественно, что для существования демократии, прежде всего, необходим в достаточно значимом количестве "человек демократический". Необходима критическая масса людей, способных находить в своей среде и призывать на власть наиболее ярких, сильных, талантливых и готовых на служение обществу личностей. Разумеется, оценивая этих людей на уровне потребностей и понятий своего времени и своего общества.
Подчеркиваю – именно призывать на служение, а не послушно выбирать из кандидатов, распиаренных политической рекламой, как товар в супермаркете. И потом, разумеется, умело с этих людей спрашивать.
И такая практика в стародавние времена существовала во многих землях, как в городах-государствах на Западе, так и на Руси, и у других славянских народов. Или, например, у "изначального" казачества. Тогда, призывая на служение атамана, ему не только вручали символы власти, булаву и плеть, но и ритуально (и натурально) мазали грязью, чтобы никогда не забывал: он всего лишь слуга своего народа, которому этот народ добровольно, "находясь в здравом уме и трезвой памяти", согласился подчиниться. Неплохая была традиция, не правда ли?!!
Но такая – назовем ее "активной" – демократия закончилась с наступлением капитализма. Выборная, или "пассивная", демократия и начиналась с поражения значительной части населения в правах. Был имущественный ценз (бедные не могли голосовать), были гендерные ограничения (права голоса были лишены женщины). Поэтому, введя в Латвии 30 лет назад институт неграждан, псевдодемократическая властная прослойка не выдумала ничего принципиально нового…
В любом случае, к истинной демократии этот строй не имеет никакого отношения. Только при "активной" демократии народ – это субъект власти, потому что он способен выдвигать лидеров. При "пассивной" демократии народ – это объект воздействия. Это "электорат", который выбирает "власть" из предложенного набора "господ". И, как мы видим, достаточно просто умело расположить фигуры на шахматной доске выборов, чтобы этот электорат выбрал тех, кого надо.
Иметь право, как в странах старого Запада, выйти на пусть и многотысячную демонстрацию протеста, что-то при этом разбить, разграбить и поджечь – это еще не демократия. Это просто массовые беспорядки. Это выгодный властным группировкам клапан для стравливания пара и закачки в мозги людей иллюзий "про демократию".
Истинная демократия – это способность критической массы людей в обществе практически ежедневно, в большей или меньшей степени, участвовать в управлении этим обществом. Разумеется, в современном крупном мегаполисе это не может работать напрямую. Но существует практика муниципальных коммун, профсоюзов, разного рода общественных организаций. К тому же существует Интернет, который давно мог бы стать территорией коллективного мышления, а пока превратился лишь в зону массового бормотания.
Все опять упирается в отсутствие в значимом количестве людей, самостоятельно мыслящих, готовых и способных использовать существующие инструменты так, чтобы эта система действительно работала на благо общества. В том числе и финансировать ее – чтобы эти структуры не превращались ни в иноагентов, ни в прислугу олигархов. Впрочем, в Латвии иноагенты зачастую сидят в кабинете министров…
Некоторый ренессанс истинной демократии был на Западе в 50-е – 70-е годы прошлого века. Был, как ни странно, именно в капиталистических странах, под влияние не просто существования, но идеализации западными "левыми" СССР и социалистического лагеря. Но возникновение однополярного мира и ничем не ограниченное шествие по планете "царства оголтелого шопинга" покончили с этим ренессансом.
Homo consumens, "человек потребляющий", отличается от homo respublicae (буквально "человека республики") так же, как настольный калькулятор – от восьмиядерного процессора. Разумеется, и современные западные "демократии" похожи на демократию так же, как рейтинговое телешоу – на реальную жизнь.
Что же касается Латвии, то диктатура обычно начинается со слов, сказанных публично: "Мы, и только МЫ наведем здесь порядок!" После этого обычно начинают сажать за "неправильные" разговоры на кухнях или в частной переписке. Фашизм в стране начинается обычно с того, что одну из групп населения (в данном случае – русских) объявляют теми, с кем "надо что-то решать". А другую, в свою очередь, теми, кто "решать" только и имеет право.
Отрезвление от густого и липкого идеологического дурмана обычно бывает очень тяжелым. Для стран-лимитрофов, вроде Латвии, так особенно… Но, видимо, иначе современный "народ-потребитель" и "народ-электорат" не понимает.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
